Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Симонишвили Г.М.,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***, судимому:

1) 09.10.2018 Мурманским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Симонишвили Г.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Администрация учреждения его ходатайство поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения ч.4 ст.58 УК РФ, ст.ст.9,78 УИК РФ, а также разъяснения п.п.25,27,30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ссылаясь на положительно характеризующие его сведения, не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительное учреждение принимал меры к трудоустройству для того, чтобы иметь возможность возмещать исковые требования перед потерпевшей стороной, однако трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. Отмечает, что после обучения в ПУ при исправительном учреждении был трудоустроен, помимо средств заработной платы производил погашение исковых требований в добровольном порядке, кроме того обратился с письмами со словами раскаяния в адрес газеты «Вечерний Мурманск» и потерпевшей, что, по мнению осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции не может расцениваться, как непринятие достаточных мер к возмещению вреда причиненного преступлением. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о его личности и поведению за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, сведениям о частичном возмещении ущерба и иным его действиям, направленным на заглаживание вреда причиненного преступлением. Указывает на отсутствие возможности полного погашения исковых требований ввиду низкого уровня заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой, поскольку указанное не регламентировано законом. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

По смыслу положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.78 УИК РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие поощрений, соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства, наличие поощрений, привлечение к оплачиваемому труду, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и прокурора, возражавшего против и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный имеет исковые обязательства по приговору в размере 600 000 рублей в пользу Х., в качестве компенсации морального вреда.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы на общую сумму 128 250, 47 рублей.Долг по исполнительному листу составляет 471 749, 53 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, за срок отбывания наказания, явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Направление писем со словами раскаяния в адрес потерпевшей и редакцию газеты «Вечерний Мурманск», в 2019 году, то есть спустя длительный период времени с момента совершения им преступления, не может свидетельствовать о его раскаянии, а также о принятии им должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, дана оценка всем представленным данным, обеспечен индивидуальный подход к осужденному, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо другие изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ... в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова