ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Семёновой Е.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района Субботиной А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей не официально у сельхозпроизводителей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не замужем, ранее не судима,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов находилась на законных основаниях в <адрес>, принадлежащего Свидетель П.Д.В., где в указанное время также находилась сожительница последнего, Потерпевший Д..Ю.С.. В ходе распития спиртных напитков в помещении кухни с Потерпевший Д..Ю.С., ФИО1 увидела, как Свидетель П.Д.В. убирает женскую сумку, принадлежащую Потерпевший Д..Ю.С. в платяной шкаф и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что Свидетель П.Д.В. вышел на улицу, а Потерпевший Д..Ю.С. уснула и за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, заранее зная, где находится женская сумка Потерпевший Д..Ю.С., ФИО1 прошла в зальную комнату, где с полки платяного шкафа взяла женскую сумку из которой похитила 7000 рублей, купюры номиналом по 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший Д..Ю.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
После изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она с ним полностью согласна, вину признаёт, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Субботина А.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший Д..Ю.С., в письменном обращении к суду, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.
Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения чужим имуществом ФИО1, тайно - поскольку понимала, что её действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях, похитила чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяли имущество Потерпевший Д..Ю.С. денежные средства в сумме 7000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит; работает не официально; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Потерпевшей Потерпевший Д..Ю.С. в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО1 принесла извинения, возместила материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно.
Обсуждая заявленное потерпевшей Потерпевший Д..Ю.С. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимая ФИО1 и её защитник Субботина А.А. поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у психиатра не состоит.
Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признана Потерпевший Д..Ю.С., которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и последней этого достаточно.
Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший Д..Ю.С., о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.
Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимой ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного преследования.
Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в финансовом подразделении ОМВД РФ по Ахтубинскому району, по вступлению постановления в законную силу: 750 рублей возвратить потерпевшей Потерпевший Д..Ю.С..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ф. Проскурин