Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9987/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1270/2022

УИД 16RS0046-01-2021-024197-22

Учёт № 211г

Судья Гимадеева Э.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Татарский центр «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года иск ФИО1 к ООО «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, на то обстоятельство, что истец обращался к ответчикам с предложением оплатить оставшуюся сумму по договору и забрать земельный участок, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года был заключен в интересах недееспособной ФИО2 Ранее поданные иски не были предъявлены в интересах ФИО1, а предъявлены последним в качестве опекуна недееспособной ФИО2 Ответчик не явился на судебные заседания.

На основании изложенного ФИО1 просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие оснований для пересмотра решения районного суда от 17 марта 2022 года. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается на не исполнение ответчиком обязательства по договору от 26 апреля 2016 года. Также указывается, что судья районного суда рассмотрел отвод ФИО1 без удаления в совещательную комнату.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3). На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года .... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение. Приведённые ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства, в том числе не исполнение ответчиком договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления. В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления. Доводы ФИО1 о разрешении судом заявления об отводе председательствующему судье без удаления в совещательную комнату являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель ФИО1 в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено. На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи