Решение по делу № 2-1759/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Дело ...

УИД: 04RS0...-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

*** г. ФИО3

Железнодорожный районный суд г. ФИО3 в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО4, начальнику ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО5, ФИО3 по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ, АО «Почта Банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 по РБ, истец ФИО2 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, отменить постановление от ***., взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 8 308 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб..

В обоснование иска указала, что она получает пенсию и доплату к пенсии на банковский счет, других доходов не имеет, обращалась к приставу с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, пристав удерживает средства два раза и в Пенсионном фонде и в банке, по этому поводу она обращалась с жалобой. ***. начальником ФИО7 по ее жалобе была проведена проверка, согласно проверке пристав удерживает всё законно. Указала, что она не согласна с результатами проверки и с постановлением, так как в постановлении неверно указан ее адрес регистрации, указано, что она ФИО2 и ФИО10 в одном лице, ей не оставляют прожиточный минимум, удерживают средства по долгам ФИО10.

Определением суда исковое заявление принято в порядке административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 12 463,5 руб., также ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков по делу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ, АО «Почта Банк».

Определениями суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ, АО «Почта Банк», принято увеличение иска в части взыскиваемой суммы денежных средств.

Определением суда от ***. суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ***. в качестве соответчиков по делу привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ, АО «Почта Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО8 А.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО7 Н.Б., взыскатели НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «ЭкоАльянс», МУП «Водоканал».

Определением суда от ***. судебный пристав-исполнитель ФИО7 Н.Б., начальник ФИО8 А.Ю. привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или письменных возражений по иску в суд не направил.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ по доверенности ФИО13 суду пояснила, что ими Постановление судебного пристава-исполнителя от ***. о сохранении прожиточного минимума было получено ***. ими перечисление ФИО2 пенсии и иных выплат производится на счет должника в полном размере.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО11 Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении истца находится у нее в производстве, с ее стороны незаконных действий не имеется, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о сохранении ей прожиточного минимума ею вынесены Постановления от ***. о сохранении прожиточного минимума и направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ и в АО «Почта Банк», тем не менее денежные средства при наличии вынесенного Постановления о сохранении прожиточного минимума были удержаны АО «Почта Банк». Также пояснила суду, что в рамках находящихся у нее исполнительных производств (сводного исполнительного производства) удержания Банком были произведены ***. - 4 154,88 руб., ***. - 4 154,88 руб. и *** - 113,81 руб., иных сумм от должника в погашение задолженностей к ним в Железнодорожный ФИО9 больше не поступало. В связи с этим ею были направлены взыскателям Требования о возврате удержанных с должника и перечисленных им сумм, в результате чего на данный момент истцу было возвращено денежных средств даже в большей сумме, на общую сумму 11 153,63 руб..

Представитель начальника ФИО7 ФИО3 по РБ ФИО8 А.Ю., также представитель ФИО3 по РБ по доверенностям ФИО14 суду пояснила, что в Постановлении от ***., вынесенной по жалобе истца, были допущены технические описки, на данный момент Постановлением от ***. Постановление от ***. отменено, рассмотрено повторно и вынесено такое же Постановление от ***., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчик начальник ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО8 А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО15 возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 1) ...-ИП от ***. на сумму 154 082,62 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», 2) ...-ИП от ***. на сумму 2 295,5 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоАльянс», 3) ...-ИП от ***. на сумму 12 759,87 руб. в пользу взыскателя МУП «Водоканал», 4) ...-ИП от ***. на сумму 7 540,1 руб. в пользу взыскателя МУП «Водоканал».

Все они были объединены в сводное исполнительное производство...-СД.

Кроме того, уже после обращения в суд в отношении истца было возбуждено еще одно исполнительное производство ...-ИП от 27.02.2023г. на сумму 7 091,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14».

Установлено, что ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности с ***. в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.11.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ежемесячно ей из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ поступает пенсия в размере 8 309,77 руб. на счет ..., открытый в АО «Почта Банк».

***. ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.Б. в рамках сводного ИП ...-СД вынесены 2 Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которые были направлены для исполнения в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ и АО «Почта Банк», что подтверждается списками почтовых отправлений от ***..

Указанные Постановления судебного пристава-исполнителя от ***. были получены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ и в адрес АО «Почта Банк» ***

Тем не менее, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 Н.Б. Постановление от 02.11.2022г. о сохранении должнику прожиточного минимума АО «Почта Банк» списал с ее счета 50 % от поступившей пенсии в ***. по 4 154,88 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства...-СД, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.Б., на счет в Железнодорожный ФИО9 поступили в счет погашения задолженности 3 денежные суммы: ***. – 4 154,88 руб., ***. – 4 154,88 руб. и ***. – 113,81 руб., всего на общую сумму 8 423,57 руб.. Указанные поступившие суммы были перечислены взыскателям МУП «Водоканал» (967,86 руб.), ООО «ЭкоАльянс» (109,46 руб.), НАО «Первое коллекторское бюро» (7 346,25 руб.) в соответствующей пропорции.

Как следовало из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.Б., денежная сумма в размере 4 154,88 руб., удержанная Банком ***., была списана в рамках иного исполнительного производства ...-ИП от ***., возбужденного в отношении должника Советским ФИО9 г. ФИО3 по РБ в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», что к предмету настоящего спора не имеет отношения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.Б. о возврате денежных средств взыскатели МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс» и НАО «Первое коллекторское бюро» возвратили ранее удержанные с должника денежные суммы (1281,56 руб., 144,92 руб. и 9 727,15 руб. соответственно) в Железнодорожный ФИО9, которые были затем возвращены на счет истцу. Таким образом, было возвращено истцу денежных средств на общую сумму 11 153,63 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска денежные средства в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, ранее необоснованно удержанные АО «Почта Банк», в итоге возвращены истцу, то оснований для взыскания денежной суммы у суда с кого-либо из заявленных ответчиков не имеется.

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.Б., выразившимися, по мнению истца, в незаконном удержании с нее денежных средств, отсутствуют, поскольку непосредственно фактическое списание денежных средств со счета должника осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а банком, в котором обслуживается счет должника.

Также суд не находит оснований для отмены Постановления начальника ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО8 А.Ю. от 30.01.2023г., поскольку судом установлено, что Постановлением от 28.03.2023г. оно отменено им в связи с допущенными техническими описками в самостоятельном порядке, и по результатам повторного рассмотрения вынесено новое Постановление от 28.03.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы истца. Оба Постановления вынесены по существу обоснованно, поскольку установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона не допущено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, установлен Приказом Минюста РФ от 27.12.2019г. ....

Частью 1.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с ч.5.3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как было судом установлено, Банк получил ***. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.Б. от ***. о сохранении должнику ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором в п. 2 указано об обязании АО «Почта Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина .... Между тем, несмотря на наличие указанного постановления, АО «Почта Банк» в нарушение вышеприведенных норм закона списал со счета истца денежные средства в размере 50 % от поступившей пенсии в ***

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны АО «Почта Банк» незаконным списанием денежных средств со счета должника при наличии Постановления о сохранении прожиточного минимума.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица АО «Почта Банк».

В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим Банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда также и на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что незаконным списанием денежных средств нарушены права истца на достойное существование, на обеспечение минимального уровня прожиточного минимума, вину ответчика ПО «Почта Банк», степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО4, начальнику ФИО7 г. ФИО3 по РБ ФИО5, ФИО3 по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 по РБ, о признании незаконными действий, отмене Постановления, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023г.

Судья Э.К. Урбашкиева