34RS0002-01-2025-000922-13 Дело № 2-1330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощнике судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО11 Хаджи-Мурат ФИО5, ФИО3 о нечинении препятствий, возложении обязанности, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10-М.К., ФИО3 о нечинении препятствий, возложении обязанности, взыскании суммы, указав в обоснование иска указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требованиях в демонтаже камеры видеонаблюдения принадлежащей истцу находящейся на фасаде общедомового пользования <адрес>. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ прекращена долевая собственность домовладения, в связи с чем, дом, на фасаде которого находилась камера видеонаблюдения истца, стал принадлежать ответчикам, которые стали требовать убрать видеокамеру. Самостоятельно перенести камеру на другой объект общего пользования (гараж) истец не смогла, в связи с чем, обратилась в компанию Ростелеком, с которым заключен договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что камера видеонаблюдения отсутствует, как позже выяснила, что ее сорвал ответчик ФИО10-М.К. По приезду сотрудников полиции, ФИО10-М.К. выдал камеру, которая находится в отделении полиции два месяца, как вещественное доказательство. Камера видеонаблюдения по результатам проверки была возвращена истцу, вместе с тем стали препятствовать в установке ее на фасад общедомового имущества гаража.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе камеры уличного видеонаблюдения на объект общего пользования (гараж), который находится на одной линии с домов ответчиков по <адрес>. Обязать ответчиков компенсировать на перенос камеры видеонаблюдения в размере 3200 рублей, обязать ответчиков компенсировать расходы на оплату абоненской платы за камеру видеонаблюдения по вине которых истец не могла пользоваться камерой в размере 1584 рубля, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, прочила удевятерить иск в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО10-М.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение их жизни, считая, что истец незаконно ведет наблюдение за жильцами, собирает, хранит и распространяет собранные видеоматериалы. Не возражали, чтобы видеокамера была направлена только парковочное место автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО10-М.К. принадлежат по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская, <адрес>, общей площадью 219,6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> №-ИИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальных 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская, <адрес>, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и компанией Ростелеком заключён договор купли-продажи абонентского оборудования, по условиям которого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольская, <адрес>, установлено три видеокамеры, две из которых внутренние и одна уличная цилиндрическая.

Уличная камера была установлена на фасаде жилого дома в направлении обзора имущества истца со стороны улицы.

Из пояснений участников процесса установлено, что ответчик с истцами находится в длительных конфликтных и неприязненных отношениях.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 произвести демонтаж системы видеонаблюдения, состоящей из одной видеокамеры, находящейся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято разделить жилой <адрес> на два изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м и 129,3 кв.м. Выделить в натуре в собственность ФИО8 часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: Литер А2: помещение № площадью 10,5 кв.м; помещение № площадью 3,6 кв.м; помещение № площадью 20,2 кв.м; помещение № площадью 23,6 кв.м; помещение № площадью 2,9 кв.м; помещение 6 площадью 68,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ответчиков ФИО2, ФИО10-М.К., ФИО3 на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:030143:268 по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 34:34:030143:56, площадью 466 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, - за изолированным жилым блоком № закрепить участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: по передней границе участка 9,15 м, поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90 в сторону право границы участка – 2,6 м, поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90 в сторону левой границы участка – 9,2 м, поворот на 90 в сторону передней границы участка – 12,6 м; - за изолированным жилым блоком № закрепить участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: от угла задней и левой границы в сторону передней границы – 8,65 м, поворот на 90 в сторону правой границы – 12,4 м, поворот на 90 в сторону задней границы – 8,65 м, по задней границе, до угла с левой границей участка – 12,4 м. Оставшуюся часть территории земельного участка определить как территорию общего пользования. Территория общего пользования имеет следующее описание: от угла передней и левой границы на расстоянии 9,15 м, поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90 в сторону правой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90 в сторону правой границы – 3,2 м, поворот на 90 в сторону задней границы 8,65 м, поворот на 90 по задней границе – 9,7 м, поворот на 90 в сторону передней границы по правой границе – 21,7 м, поворот на 90 по передней границе в сторону левой границы – 12,35 м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, прекращена долевая собственность, и дом на фасаде которого была размещена камера видеонаблюдения, принадлежащая ФИО4, стал принадлежать ответчикам, которые потребовали о ее демонтаже.

Из представленных материалов проверки КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП -3 УМВД России по <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением о краже камеры уличного видеонаблюдения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении долей между собственниками жилого помещения 65 по <адрес>, после чего новый владелец здания ФИО10-М.К. попросил снять с его территории видеокам5ерц принадлежащую ФИО4 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-М.К. без цели хищения снял камеру видеонаблюдения самостоятельно, с целью вернуть ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята камера видеонаблюдения Ростелеком LOV UNV IPC2122SR3-RUO4, в ходе устного разговора ФИО4 получить видеокамеру отказалось, в следствии чего видеокамера была изъята, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП 3 УМВД России <адрес>.

В судебном заседании ответчики указали, что они не согласны с установкой ФИО4 на общедомовое имущество гараж камеры уличного видеонаблюдения, поскольку считают, что нарушается их частная жизнь, в связи с чем, чинят препятствие по ее установки. Так же указав, что не возражали бы если принадлежащая ФИО4 камера уличного видеонаблюдения была направлена только на автомобиль ФИО4

Как следует из представленных материалов, гараж который находится на одной линии с домом 65 по <адрес> находится в общем пользовании истца и ответчиков.

Обращаясь с требованием к ответчикам не чинить препятствия в установке камеры уличного видеонаблюдения, ФИО4 ссылается, на обеспечение сохранности и безопасности ее имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Так, придомовая территория <адрес> является публичным местом, доступ к которому имеет не только ФИО4 и члены её семьи, но также ответчики, и значительный круг иных лиц.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, ее обзор направлен на улицу – общественное место, то получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Из Акта выполненных работ составленного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО4 следует, что специалистами выполнены работы связи перед Абонентом на сумму выполненных работ 3200 рублей, вместе с тем из данного Акта не следует, что проведенные работы относятся к спорной камере уличного видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, каким именно образом установленная на фасаде общедомового имущества (гараж) расположенного на одной линии с домом ответчиков по адресу: <адрес>, камера уличного видеонаблюдения будет нарушать какие-либо конституционные права ответчиков, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не приведено.

При этом ФИО4 пояснила мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения своей безопасности, безопасности своего отца инвалида второй группы, и безопасности своего имущества, в частности автомобиля, который паркуется напротив калитки в жилой <адрес>.

Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение истцом с её помощью за происходящим на <адрес>, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

С учётом изложенного суд полагает обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО4 в переносе камеры уличного видеонаблюдения на объект общего пользования гараж, расположенный на одной линии с домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования об обязании ответчиков компенсировать ФИО4 затраты на перенос камеры видеонаблюдения в размере 3200 рублей, а так же компенсировать расходы по оплате абонентской платы в размере 1584 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов в рамках дела недосказаны.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО11 Хаджи-Мурат ФИО5, ФИО3 о нечинении препятствий, возложении обязанности, взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО11 Хаджи-Мурата ФИО5, ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в переносе камеры уличного видеонаблюдения на объект общего пользования гараж, расположенный на одной линии с домом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО2, ФИО11 Хаджи-Мурат ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.