УИД 24RS0060-01-2022-000611-14
Дело № 2-1671/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов в <адрес> рабочий, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Патрол, г\н №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем Мицубиши, г\н №, допустил нарушение правил маневрирования, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), в связи с чем последним произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ч учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 962826 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 235 руб., расходы за судебную экспертизу.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9 просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, настаивая на наличии вины в ДТП у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что водитель ФИО5 двигался с превышением скорости, момент начала перестроения у ответчика на долю секунды раньше, чем у истца, в связи с чем ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 пп. 2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, им был утрачен контроль за движением управляемого им автомобиля, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Кроме того, полагала, что автомобиль истца 2012 г.в., его износ составляет 56,9 %, поэтому стоимость восстановительного ремонта в размере 1 362 826 руб., определенная судебной экспертизой, является завышенной.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>.
По обстоятельствам и механизму ДТП судом установлено следующее.
Согласно административного материала в <адрес> рабочий, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов автомобилю истца, которым управлял водитель ФИО5, причинены повреждения: передний бампер, две передних фары, радиатор, телевизор, решетка радиатора, капот, коробка воздушного фильтра, вентилятор, два передних крыла, вставка переднего бампера, накладка решетки радиатора, накладка двигателя, навесное оборудование, лобовое стекло, подушки безопасности, двери передние.
Водитель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут управлял автомобилем Ниссан г/н №, передвигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> комиссаров в сторону <адрес>, около <адрес> рабочий перед ним резко начал перестроение автомобиль Митсубиси г/н №, чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо и совершил наезд на столб.
Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он управлял автомобилем Митсубиси г/н №, передвигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> комиссаров в сторону <адрес>, в районе <адрес> рабочий, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в правый ряд, тем самым создал помеху водителю Ниссан, водитель Ниссан, уходя от столкновения, въехал в фонарный столб, вину в ДТП признает.
Как следует из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – очевидца ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Аккорд по <адрес> рабочий в районе супермаркета Леруа Мерлен, впереди двигались 2 автомобиля по направлению движения, Митсубиси черного цвета в среднем ряду, в правом ряду позади его двигался Ниссан белого цвета; водитель Митсубиси резко перестроился в правую полосу, тем самым не пропустив водителя Ниссан, водитель Ниссан применил торможение, поравнявшись с ним, понимая, что столкновение неизбежно, свернул с проезжей части, врезался в столб.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Как следует из заключения эксперта № ООО «Оценщик», ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № двигался по среднему ряду и стал сбрасывать скорость перед образовавшимся впереди затором. Водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № двигался в попутном направлении позади автомобиля Мицубиси Галант на некотором расстоянии в среднем ряду, совершая маневр опережения автомобиля темного цвета, движущегося в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля Мицубиси Галант начал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд. Водитель автомобиля Ниссан Патрол после опережения автомобиля темного цвета также начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу одновременно в момент перестроения автомобиля Мицубиси Галант в крайнюю правую полосу. В связи с тем, что скорость автомобиля Ниссан Патрол была выше скорости автомобиля Мицубиси Галант, водитель автомобиля Ниссан Патрол с целью избежать столкновения с задней частью автомобиля Мицубиси Галант, совершил маневр смещения в правую сторону, где и произошло столкновение с электроопорой (столбом). При этом скорость движения автомобиля Ниссан Патрол составляла около 70,2 км/ч.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № и водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № имели техническую возможность избежать столкновения в случае своевременного обнаружения опасности, а именно одновременное перестроение со средней полосы в крайнюю правую полосу.
Одновременно с этим в заключении указано, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан Патрол г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Мицубиси Галант г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу. В то же время моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Мицубиси Галант г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Ниссан Патрол г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу.
Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.10.1 Приведенных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Оценивая представленные доказательства, устанавливая обстоятельства ДТП, характер движения обоих автомобилей, суд отмечает, что водитель автомобиля Ниссан Патрол двигался со скоростью 70,2 км\ч, превышающей разрешенную в данном месте. При этом водитель Ниссан Патрол изменил траекторию движения в связи с тем, что водитель автомобиля Мицубиси Галант создал помеху для его движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного при рассмотрении дела и приведенных положений права, ответственность за причинение ущерба автомобилю ФИО1 лежит на обоих водителях, не убедившихся в безопасности маневрирования, в том числе и на водителе ФИО5, нарушившем скоростной режим и принявшим решение о повороте руля вправо, что привело к столкновению с электроопорой и возникновению повреждений. Учитывая изложенное, суд полагает определить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП в 50 %, поскольку действия каждого из них лежат в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол без учета износа составляет 1 362 826 руб.
АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 481 413 руб., исходя из расчета: (1 362 826 руб. – 400 000 руб.) х 50%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначально истцом заявлены требования на сумму 612 722,5 руб., судом требования удовлетворены в размере 481 413 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 013 руб.
При рассмотрении дела в суде истец понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., подтвержденные письменными доказательствами. С учетом приведенного положения процессуального закона о пропорциональном распределении расходов, с учетом удовлетворения требований частично, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 750 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 50 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 481 413 руб., убытки в размере 1 750 руб., расходы по оплате экспертизы 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 08.112023г.