Дело № 5-11/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000299-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Кадый 19 июня 2023 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Виноградова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, имеющего <...>, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, паспорт №

установил:

ФИО2 05.05.2023 г. в 20 часов 20 минут, находясь на улице по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: заглушить двигатель автомашины Фольксваген Пассат государственный номер №, выйти из транспортного средства для составления административного протокола за передачу управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Данное требование было проигнорировано, ФИО2 завел двигатель автомашины и уехал, кроме того были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 05 мая 2023 года на своем автомобиле поехал в магазин «Магнит» вместе с несовершеннолетним сыном Максимом. После того, как сходили в магазин, разрешил сыну по его просьбе сесть за руль автомобиля, чтобы доехать до дома. В тот момент, когда сын Максим управлял автомобилем, были остановлены сотрудником ПДН МО МВД России «Макарьевский» ФИО22., она преградила дорогу, жестами указав, что необходимо остановиться. Максим остановился, инспектор ПДН стала разговаривать с ним, сказала, что никуда нельзя уходить, так как будут составлять протоколы. Он (ФИО2) сказал Максиму идти домой, так как там остались младшие дети, а сам сел за руль автомобиля. Подождав несколько минут, решил уехать, так как инспектора просто стояли в стороне, к нему не подходили, никаких требований не предъявляли.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что знает ФИО15. как инспектора ПДН МО МВД России «Макарьевский», в момент остановки транспортного средства под управлением сыном Максимом, ФИО16. находилась в полицейском кителе, действительно, она говорила Максиму, чтобы тот не уходил, так как будут составлять протокол, но он (ФИО2) не придал этому значения, так как не думал, что это относится и к нему. Не оспаривает, что передал управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну, вопреки требованиям законодательства. ФИО17 разговаривала по телефону, как он предполагает, с сотрудниками ГИБДД, но также не придал этому значения. Когда стал отъезжать от места остановки, слышал, что кто-то кричит: «Эй, стой!», но не понял, что это адресовано ему. Объяснение, данное впоследствии сотруднику ГИБДД, подписал, не читая, не знает, почему в объяснении указано, что женщина в полицейской форме говорила ему, чтоб он остановился и не покидал место остановки транспортного средства. Ранее привлекался за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, процедура оформления данного правонарушения ему известна. Неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции не имеется, оснований для его оговора со стороны должностных лиц нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО18 в судебном заседании поддержала протокол и изложенные в нем обстоятельства правонарушения, дополнительно пояснила, что 05 мая 2023 года во время проведения рейда совместно с представителями КДН и отдела образования была остановлена машина под управлением несовершеннолетнего ФИО11, в салоне также находился его отец. После остановки она высказала обоим требование не покидать место остановки до приезда сотрудников ГИБДД, стала звонить в отдел, в это время несовершеннолетний ушел пешком, несмотря на ее требование остановиться, а его отец – ФИО2 сел за руль и завел машину. ФИО19. преградила путь, при этом высказывала требование оставаться на месте остановки, однако, ФИО2 отъехал назад и покинул место остановки до приезда сотрудников ГИБДД. Неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора ФИО2 нет.

Заслушав ФИО2, должностное лицо ФИО20., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Исходя из смысла приведенных норм, срок, в течение которого требования сотрудника должны быть исполнены, может быть установлен самим сотрудником с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивая при этом пресечение правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023г. в 20 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции ФИО21., данное при пресечении совершаемого административного правонарушения (передача управления транспортного средства лицу, не имеющему права управления), а именно - распоряжение не покидать место остановки транспортного средства Фольксваген Пассат г.н. № под управлением несовершеннолетнего ФИО11

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 44/168951 от 06.05.2023, рапортом должностного лица ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО23 письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1; копией протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол в отношении ФИО2 составлен уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции не высказывал требование оставаться на месте остановки до приезда сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, в том, числе письменными объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО6, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и рапортом должностного лица. Суд относится к доводам ФИО2 критически, как к избранному способу защиты и попытке уйти от ответственности.

ФИО2 же при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела в суде давал противоречивые пояснения, в протоколе указав, что должностное лицо находилось без форменной одежды, в письменном объяснении и в суде пояснил, что ФИО3 была в полицейском кителе, также пояснил суду, что слышал требование не покидать место остановки, однако, думал, что это было отнесено к его несовершеннолетнему сыну, в то же время, являясь его законным представителем, велел ему уходить домой, а сам решил уехать по делам, при этом предполагал, что инспектор ФИО3 Н.В. вызывает по телефону сотрудников ГИБДД. Слышал, что кто-то кричал об остановке, когда отъезжал от места остановки, однако, не придал этому значения.

Таким образом, действия ФИО2, которые выразились в невыполнении законного требования сотрудника полиции заглушить двигатель автомашины и выйти из транспортного средства для составления административного протокола за передачу управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым является установленный порядок управления, данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет в полной мере отвечать целям административного наказания, соответствовать принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 ФИО13 (паспорт <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО5 ФИО14, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления на банковский счет по следующим банковским реквизитам: наименование банка: Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (ПП № 10 «Кадый» Костромской области), наименование платежа: штраф, ИНН налогового органа: 4401005116, код ОКТМО: 34610151, КПП: 440101001, номер счета получателя платежа: 03100643000000014100, БИК: 013469126, кор./сч. 40102810945370000034, КБК: 18811601191019000140, УИН: 18880244230441689510.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Виноградова