Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
17 августа 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просил суд: взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 20.03.2022г. по 24.09.2022г. включительнов размере169 761,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595,23 руб., а всего взыскать 174 356,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 120 000,00 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 169 761,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 126 508,12 руб.; просроченные проценты 40 603,56 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 649,66 руб.
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, поскольку никакие документы АО «Тинькофф Банк» не подписывала, просит в иске отказать по изложенным основаниям.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу норм ч. 2 ст. 71 ГПК Р����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���??????????�?�?�??Й?��?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????????????????J?J?J??�??????????
П.6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно норм п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, в материалы дела представлены лишь светокопии документов, свидетельствующие о заключении между сторонами договора кредитной карты №. В связи с чем, судом был направлен запрос в адрес банка с просьбой представить оригиналы документов: заявления-анкеты, заявки, индивидуальные условия договора, а также подлинники документов с подписью ФИО1, подтверждающие получение денежных средств ответчиком. Согласно официальному сайту Почты России указанный судебный запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако запрошенные документы суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом денежных средств ответчику по договору кредитной карты №.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина