Апелляционное определение по делу № 2-1972/2023 от 09.08.2023

Судья Шакирова Е.А. Дело №33-6666/2023 (№2-1972/2023)

УИД: 22RS0065-02-2023-000611-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по делу

по иску К.А. к К.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельств недействительными.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к К.О., уточнив требования, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца К.В., умершего ДД.ММ.ГГ; определить долю К.А. в наследственном имуществе после смерти К.В.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГ в отношении наследства, открывшегося после смерти К.В.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ умер отец истца К.В., о его смерти истец узнал ДД.ММ.ГГ. В 1986 году родители истца расторгли брак, после чего К.В. стал проживать отдельно. При жизни матери истца К.В. с сыном не общались. Поскольку о смерти отца и открытии наследства истец узнал лишь ДД.ММ.ГГ, он не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок, в этой связи срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец не проявлял беспокойства об отце, поскольку последний был человеком не старым, относительно здоровым, вел активный образ жизни, часто ездил с семьей отдыхать. Истцом доказано, что он не знал и не должен был знать о смерти отца, поскольку совместно они не проживали, члены семьи отца не сообщили о смерти К.В. и о принятии наследства. Единолично приняв наследство, не сообщив нотариусу сведения об истце, ответчик К.О. действовала недобросовестно. Суд без наличия законных оснований отверг показания свидетеля К.И. о том, что ответчик просила ее не сообщать истцу о смерти отца. Выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка суда на осмотр телефона является несостоятельной, так как доказательств принадлежности телефона умершему суду представлено не было. Объективные доказательства совершения ответчиком звонков истцу отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.О. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик К.О. и ее представитель просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ умер К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти К.В. являлись его супруга К.О. и сын К.А.

На момент смерти К.В. на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: <адрес> погребная ячейка по адресу: <адрес>, ***, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что К.О. после смерти К.В. приняла наследство, состоящее из указанного выше имущества.

Сын наследодателя К.А., являясь наследником по закону, в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу не обратился.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти отца К.В. сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он мог и должен был узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца, поскольку вместе они не проживали, правильных выводов суда по существу спора не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что после развода его родителей отец проживал отдельно, общение между ними отсутствовало, учитывая, что на момент смерти К.В. истец несовершеннолетним не являлся, достиг возраста 42 лет, имел возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Указание в жалобе на то, что, по мнению истца, К.В. имел хорошее состояние здоровья, вел активный образ жизни, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы о недобросовестном поведении К.О., которая, по мнению истца, умышленно не уведомила его о смерти истца, не сообщила нотариусу сведения об истце, приводились К.А. в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как следует из заявления К.О. о принятии наследства, она сообщила нотариусу о том, что наследником К.В. является также его сын К.А.

Вопреки ссылкам жалобы судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля К.И., принимая во внимание сложившиеся между ней и К.О. конфликтные отношения, о чем они пояснили суду.

Более того, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

По изложенным основаниям не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ссылки жалобы на отсутствие доказательств принадлежности наследодателю телефона, который осматривался судом, а также доказательств совершения ответчиком попыток дозвониться до истца с целью сообщения о смерти К.В.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>