Дело № 2-1434/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000703-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гевея» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гевея» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в размере 21360,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.01.2025 истец, выходя из здания, расположенного по адресу: <...>, спускаясь по лестнице, поскользнулся и упал, т.к. лестница была покрыта снегом и льдом. При данном падении истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №223/2025 данные телесные повреждения, полученные истцом в результате падения, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате падения истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. В результате полученных повреждений истец по настоящее время не может должным образом обеспечивать свои потребности, вести привычный образ жизни, работать. Истцом были понесены расходы на лекарственные препараты, прием врача, обследования.

Определением от 18 июня 2025 года в судебном заседании принято заявление представителя истца об отказе от иска в части расходов на лечение 21360,50 руб., производство по делу в этой части прекращено, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.) (л.д. 190).

В судебном заседании 17 июня 2025 года объявлен перерыв до 18 июня 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа от иска в части просил иск удовлетворить, пояснив, что факт вреда подтвержден. После падения входная группа была огорожена, ответчик сам подтвердил, что недостатки содержания входной группы были. Ответчик предлагал истцу компенсировать ущерб, т.е. ответчик сам подтвердил, что недостатки содержания входной группы были. Истец в отношениях с ответчиком потребителем не является, в здание заходил не для своих нужд, а привез посылку по поручению знакомого.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что грубая неосторожность выражена в том, что истец торопился, он знал, что лестница была не очищена, т.е. этой информацией обладал. При выходе истец не проявил должной осмотрительности, заботы о своем здоровье, напротив проявил грубую неосторожность. Истец после падения не вызвал скорую медицинскую помощь для принятия срочных мер по сохранению здоровья, более того, посчитал возможным поехать не в медицинское учреждение, а на работу. Был болевой синдром невысокой степени. В деле имеется справка ГБ №3, где говорится, что истец не выполняет внутривенные инфузии, прописанные ему врачом. Если было выписано лечение, то оно должно быть исполнено. Обстоятельства причинения вреда устанавливаются комиссией актом о несчастном случае на производстве. Показаниями истца подтверждается, что травма была получена им при выполнении трудовых функций, он часто бывал в здании ответчика. Свидетельские показания являются недопустимыми, т.к. заменяют законодательно установленные.

Прокурор дал заключение, указав, что вред должен быть возмещен. Предусмотрено право компенсации морального вреда. Доводы, что здание принадлежит ООО «Гевея», нашли подтверждение. Была заснеженность, доказательств того, что принимались меры по надлежащему содержанию имущества, в том числе экспертным путем, не представлено. То, что вред причинен истцу, подтверждается, иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №436 от 06.01.2025 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 06.01.2025, выходя из здания, расположенного по адресу: <...>, спускаясь по лестнице, поскользнулся и упал, получил травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается осмотром заведующего отделением врача травматолога от 10.02.2025 года сети многопрофильных клиник ООО «Поликлиника «Медсервис-3», справкой №24848, выданной врачом-травматологом-ортопедом БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 06.01.2025 (л.д 129).

Дата и место падения, получение травмы истцом подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2025 года, где указан адрес: <...> у ТЦ «Автозапчасти» (л.д. 8), фотографиями (л.д.105-109); характер травмы – <данные изъяты> (л.д.11), выпиской из осмотра от 19.02.2025 (л.д.21), осмотром дежурным-травматологом от 06.01.2025 (л.д. 136).

Характер травмы истца и лечение подтверждается медицинскими документами: осмотрами врачей, заключением судебно-медицинской экспертизы №223/2025, планами обследования и лечения, мед.справками, электронными листками нетрудоспособности (л.д.10-11, л.д.13, л.д.21, л.д. 22-23, л.д. 127-129, л.д. 136-137, л.д. 140-143, л.д. 144-146).

Собственником здания по адресу: <...>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является ООО «Гевея» (л.д.34-37).

В материалах дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы №223/2025, исходя из выводов экспертизы истцом получено повреждение характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 2 поясничного позвонка; выявленное повреждение образовалось конструкционно от воздействия травмирующей силы направленной вдоль оси позвоночника, что могло произойти в результате падения; давность повреждения не противоречит 06.01.2025. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.10-11).

Согласно ответу на запрос суда от Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики 03.06.2025 данный несчастный случай не расследовался (л.д.90).

Истцом представлены фотографии места падения (л.д.105-109).

В материалах дела имеется справка №24848, выданная 06.01.2025 дежурным-травматологом БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», согласно которой установлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания, фиксация туловища грудо-поясничным гиперэкстензором во время ходьбы 5 месяцев, не сидеть 4 месяца, ЛФК, физиолечение (л.д.129).

В соответствии с листками нетрудоспособности истец был освобожден от работы с 08.01.2025 по 05.02.2025, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №№, с 06.02.2025 по 19.02.2025, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №№ (л.д.97), с 20.03.2025 по 30.04.2025 электронный лист нетрудоспособности №№, с 01.05.2025 по 14.05.2025 (л.д.98), с 01.05.2025 по 28.05.2025 (л.д. 99).

В справке, выданной главным врачом ГБ №3 г.Ижевска УР от 21.01.2025, указано, что истцом не выполняются внутренные инфузии на дому (л.д.23).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 04.06.2025 дал показания, что находился у заправки Лукойл, услышал крик, огляделся и увидел, как мужчина лежит на лестнице магазина ФИО2. Помог встать, довел до машины. Ранее не знал мужчину, спросил у него, может ли он встать, на что мужчина ответил, что встать не может, головой лежал к зданию, а ноги в сторону улицы. Факт падения не видел, на вопрос о том, была ли лестница расчищена, пояснить не смог (л.д. 111).

Свидетель ФИО6 (проживает вместе с истцом) пояснила, что накануне 06.01.2025 друг истца попросил последнего отвезти грузы. После истец позвонил ей и сказал, что упал, больно, не знает, что делать. Свидетель вызвала такси и по дороге вызвала скорую помощь, приехала на ул.Камбарскую, там сидел истец в машине, был нездорового зеленого цвета, выйти из машины не мог. Приехала скорая помощь, поставили обезболивающее средство, но боль продолжалась, поэтому поехали в РКБ. Лестница здания ответчика была неочищенная, имелась наледь. Сделали фотографии. В 1 РКБ поставили диагноз – <данные изъяты>, назначили лечение. Л генеральный директор ответчика по телефону сказал, что согласен на сумму компенсации 200000 руб., но после отказался, после этого никаких разговоров не было. Истец от травмы потерял сон, не мог работать (л.д.112).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, показаний свидетелей, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что вследствие телесного повреждения, причиненного истцу, он испытывал и испытывает в настоящее время сильную физическую боль, длительное время имели место бытовые неудобства, связанные с ограничением сидения 4 месяца, проходил длительное лечение, не мог вести привычный образ жизни. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, изменения привычного образа жизни, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.

Суд учитывает характер полученных истцом травм, повлиявших на состояние его здоровья, причинение средней степени вреда здоровью, большую длительность расстройства здоровья, перенесенные им физические и нравственные страдания, а также обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедоступной лестницы у входа в здание ответчика в зимний период, возраст истца, его семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 300000 руб., которые подлежат взысканию с собственника здания ответчика.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о завышенном размере требования при установлении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «Гевея» о необходимости проведения расследования несчастного случая на производстве не нашли своего подтверждения, трудовых отношений между истцом и поручившим истцу передать посылку лицом не установлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела может подтверждать отсутствие события преступления, однако факт ненадлежащего содержания лестницы ответчиком не опровергает.

Дополнительный вход в здание не указывает на обязанность проходить через него, лестница, на которой упал истец, является общедоступной и огорожена от прохода по ней не была.

Доказательств того, что своими действиями после падения истец усугубил свое положение, ответчиком не представлено, как и то, что невыполнение истцом внутривенных диффузий, негативно повлияло на его здоровье.

Использование пандуса является добровольным.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, нельзя признать грубой неосторожностью проход истца по лестнице. Грубой неосторожностью возможно было считать то, если бы истец вопреки имевшемуся предупреждению об опасности или ограждению, прошел по лестнице. Однако таких обстоятельств не имелось.

Ссылка на иные заболевания истца отклоняется, поскольку это не повлияло на установление характера травмы и степени вреда здоровью, из представленных документов не следует, что вред здоровью причинен или усугублен наличием иных заболеваний истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Гевея» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гевея» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин