Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-661/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., обьяснения ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в сумме 292 056 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она приняла на себя обязательства погашать данный кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6 825,95 руб. Всего она должна была выплатить банку деньги сумме 409 517,22 руб., то есть под 14,185% годовых.

Одновременно она дала согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 292 056 рублей. Общая страховая премия составила 42 056 рублей, которую она оплатила в момент оформления договора страхования.

Предметом договора страхования на основании пунктов 1, 2, 3, 4 Полиса «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая и болезни; травма, госпитализация. Выгодоприобретателем по договору страхования является также она как застрахованное лицо.

В период действия договора страхования с ней произошел страховой случай, его наступление повлекло следующее событие: ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен предварительный диагноз на основании врачебного заключения, выданного консультативно-диагностическим центром «Научно исследовательского института травматологии и ортопедии», в связи с чем она была направлена на обследование. В дальнейшем в результате многочисленных исследований ей ДД.ММ.ГГГГ диагностировали заболевание <данные изъяты> в государственном-учреждении здравоохранения «Горбольница №». ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию впервые, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской документацией. До указанных обследований достоверно о заболевании <данные изъяты> ей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 292 056 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что инвалидность ей установлена по заболеванию <данные изъяты> Кроме того, в амбулаторной карте ГБУЗ «Горбольница №», выданной ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> Таким образом, по мнению ответчика, усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у нее до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем и оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку даже в период действия договора страхования диагноз <данные изъяты> ей был установлен только предварительно, а ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> ей не устанавливался, а был указан формально, не врачом травматологом-ортопедом, а врачом терапевтом в связи с обращением. Окончательно диагноз <данные изъяты> ей был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключенного договора страхования. В период действия договора страхования заболевание стало прогрессировать, а до этого ее состояние здоровья было нормальным и удовлетворительным.

Кроме того, диагноз «<данные изъяты> на который указывает в отказе ответчик, не является причиной установления инвалидности, в связи с чем, в причинно-следственной связи с установлением инвалидности и <данные изъяты> не состоит, так как они являются различными заболеваниями <данные изъяты>.

Отмечает, что в соответствии с п. 2.2 Полиса «финансовый резерв» к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, в том числе, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности; что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, инсультом, инфарктом, атеросклерозом сосудов головного мозга, о чем она дала правдивые сведения, заключая договор страхования, и это соответствует действительности. Никаких заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья она страховщику не предоставляла и ничего не скрывала. В то же время она предоставила ответчику по его запросу сведения о наличии у нее заболеваний, о которых была осведомлена и по поводу которых проходила лечение до заключения договора.

Кроме того, в случае подключения к программе добровольного личного страхования страховщик имеет право доступа к сведениям о состоянии здоровья страхователя у любого врача, в любой медицинской организации, а также в государственных учреждениях МСЭ, по запросу об имеющихся у нее заболеваниях, о состоянии ее здоровья. Однако никаких запросов о ее заболеваниях и о состоянии здоровья страховщиком до и после заключения договора страхования произведено не было.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 292056 рублей, неустойку в сумме 42 056 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 3% от стоимости услуги, но не более размера страховой премии в сумме 42 056 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, указав в обоснование своих требований следующее.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0). В соответствии с п. 4.2.2 Условий страхования под риском «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I или II группы инвалидности» понимается установление I группы инвалидности или II группы инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования. Согласно п. 4.5.4 Условий страхования страховыми случаями не являются события, произошедшие в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица.

В соответствии с предоставленными ФИО1 направлением на медико-социальную экспертизу ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» от 30.10.2020, справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы впервые, в связи с общим заболеванием <данные изъяты>

Однако согласно анамнезу указанного направления на медико-социальную экспертизу, а также выписке из амбулаторной карты № № ГУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» диагнозы <данные изъяты> установлены ФИО1 в 2019 году, что также подтверждается заключением ГАУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на указанную дату наличествовали признаки коксартроза. Также согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы следующие заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с заключением ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в анамнезе «коксартроз» в течение двух лет. При этом согласно справке консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болеет остеоартрозом более года.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 сообщила недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, АО «СОГАЗ» просит: признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2-я группа инвалидности в результате общего заболевания, в период заключенного договора страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Считает, что суд не учел совокупность представленных доказательств, медицинские заключения и документацию, подтверждающие, что только предварительно диагноз <данные изъяты> истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании врачебного заключения КДЦ «Научно исследовательского института травматологии и ортопедии», в связи с чем, истица была направлена на дальнейшее обследование. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истице было диагностировано заболевание <данные изъяты> что опровергает выводы суда о том, что указанное заболевание было диагностировано у истицы до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что в заключении АНО «Региональное экспертное бюро» указано, что заболевание <данные изъяты> на момент получения страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не имелось достаточного количества объективных признаков. Также из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз поставлен истице необоснованно, без необходимых критериев. Впервые данное заболевание было обнаружено у истицы в результате МРТ-исследования тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приеме врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не привел мотивов, по которым им не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Региональное экспертное бюро».

Также ссылается на показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что до начала 2020 года у истицы жалоб на свое состояние и признаков заболевания не было.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договора страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) №. Страховая сумма составила 292 056 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а страховым риском, в том числе является инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.2. Условий страхования).

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) страховым случаем является утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1-й группы инвалидности или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) предусмотрено, что события, указанные, в том числе в п. 4.2.2 настоящих условий, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности в результате общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», однако АО «СОГАЗ» отказало в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку причиной заявленного события явилось заболевание, диагностированное у ФИО1 до заключения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как инвалидность ФИО1 установлена в результате заболевания (деформирующего остеоартроза тазобедренных суставов), впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.

Из представленного суду заключения врача-ревматолога ГЦКИ ГАУЗ НСО «ГКП № 1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из п. 2.2 полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в стандартной форме страхового полиса сообщила следующие существенные обстоятельства: ее возраст на дату начала срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; ее возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составлять не более 80 полных лет; она не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; она не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности; она не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; она не осведомлена о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; она не находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943 ГК РФ, признав заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленная ФИО1 инвалидность согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) не является страховым случаем, соответственно, ее исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, по причине отсутствия доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставила АО «СОГАЗ» недостоверные сведения, и доказательств наличия у нее умысла на их предоставление.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно полису страхования договор страхования заключен сторонами на основании заявления на страхование и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается полис, обладающими признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 4.4.3.2 Условий страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.2.).

В п. 2 Условий страхования указано, что болезнь (заболевание) - это впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала строка страхования по вступившему в силу Полису, на основании определения существа и особенностей отклонений состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Вместе с тем, согласно п. 4.5.4 Условий страхования события, указанные в п.п. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 Условий не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных до заключения Полиса в отношении Застрахованного лица, за исключением хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Согласно заключению врача-ревматолога ГЦКИ ГАУЗ НСО «ГКП № 1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, инвалидность ФИО1 установлена в результате заболевания <данные изъяты>), впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, - до заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами дела установлен факт установления инвалидности истцу вследствие заболевания до заключения договора страхования (диагноз впервые поставлен ДД.ММ.ГГГГ), на основании обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан тот же диагноз, в связи с чем, страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования случившееся событие правомерно не признано, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность была установлена в период заключенного договора страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании Условий страхования, которыми предусмотрено, что установление инвалидности в результате заболеваний, диагностированных до заключения Полиса в отношении Застрахованного лица, не относится к страховым случаям.

Так, доводы апеллянта о том, что установление инвалидности является страховым случаем, сделаны без учета положений пунктов 4.5.4 Условий страхования, предусматривающих исключение событий из страховых случаев.

Договор страхования был заключен на условиях названных Условий страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе. Условия договора страхования являются достаточно определенными, правомерным, не нарушающим права потребителя страховой услуги.

Ссылка апеллянта на то, что диагноз <данные изъяты> был поставлен истице только предварительно ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, опровергается материалами дела и медицинской документацией, в том числе заключением врача-ревматолога ГЦКИ ГАУЗ НСО «ГКП № 1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание во врачебных заключениях травматолога-ортопеда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предварительного диагноза – правосторонний <данные изъяты> <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он не был диагностирован ФИО1 ранее.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 №С363533 из ГБУЗ НСО «ГКБ №2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врача-терапевта. Диагноз: коксартроз.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются заключением ИП ФИО4, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как инвалидность ФИО1 установлена в результате заболевания (<данные изъяты>), впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу, истцом не оспорено.

Ссылка апеллянта на заключение АНО «Региональное экспертное бюро» с указанием на то, что заболевание коксартроз на момент получения страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не имелось достаточного количества объективных признаков, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, подготовивший заключение АНО «Региональное экспертное бюро» пояснил, что не оспаривает, что диагноз ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, утверждать, что диагноз был неверный, он не может, поставив под сомнения выводы подготовленного им заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагноз: <данные изъяты>, был в последующем подтвержден, в результате чего истице была присвоена инвалидность, в связи с чем, выводы ФИО7 о недостаточности признаков для постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и немотивированными.

Данное обстоятельство также подтверждает, что диагностированное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заболевание не было излечено, с диспансерного учета она не снималась. Проводилось различные лечения, в том числе даны рекомендации по лечению в заключение врача-ревматолога ГЦКИ ГАУЗ НСО «ГКП № 1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный диагноз и был поставлен.

Также не могут свидетельствовать об установлении ФИО1 заболевания в период действия договора страхования, показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 до начала 2020 года у истицы жалоб на свое состояние и признаков заболевания не было, поскольку достоверно было установлено судом и подтверждается материалами дела, что диагноз, послуживший основанием для присвоения инвалидности, был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 не имеет специальных познаний в области медицины и не может достоверно установить наличие либо отсутствие признаков какого-либо заболевания, само по себе отсутствие жалоб ФИО1 не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное в рамках рассмотрениях обращения к Финансовому уполномоченному, медицинскую документацию истца, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между диагностированным до заключения договора страхования заболеванием и установлением инвалидности.

Учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, и то, что инвалидность был установлена истцу на основании заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО8 отказал в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: