Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-22857/2023
УИД 50RS0031-01-2023-002456-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу ФССП Зареченского района г. Тулы о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. и снятии ограничений на регистрацию автотранспортного средства.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковое заявление в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю ввиду его неподсудности Одинцовскому городскому суду Московской области.
Истцу разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту исполнения исполнительных документов.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что ФССП Зареченского района г. Тулы осуществляет свою деятельность на территории, не относящейся к подсудности Одинцовскому городскому суду Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
Так в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, район деятельности судебного пристава-исполнителя является Тульская область, оснований для принятия искового заявления у суда Одинцовского городского суда Московской области не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда