Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-9662/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003175-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 14 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-493/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, признании права на реабилитацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1

установил:

7 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просил:

предоставить истцу благоустроенную трёхкомнатную квартиру, во внеочередном порядке, отвечающую санитарным и техническим требованиям,

признать право истца на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

возложить обязанность на ответчика:

- оплатить истцу медицинское лечение и зубопротезирование,

- направить истца на санаторно-курортное лечение,

- принести истцу официальные извинения в средствах массовой информации и на телевидении в течение трёх месяцев, ежедневно, три раза в день,

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.,

взыскать с американского инвестиционного фонда «Вэнгард» (США) в качестве компенсации причинённого вреда 600 000 000 000 руб. в долларах США в пользу Минфина России с последующим вычетом из вышеуказанной суммы иска 1 % в пользу истца.

21.06.2023 судом постановлено определение об отказе заявителю в принятии указанного иска в части требований о предоставлении жилого помещения, о признании права на реабилитацию, возложении обязанности по восстановлению здоровья истца, о принесении извинений, о взыскании с американского инвестиционного фонда «Вэнгард» (США) в государственную казну Минфина России денежной компенсации на основании пунктов 1, 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, направить материал по заявлению в Ленинский районный суд г. Перми для принятия иска к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, в обоснование заявления указано, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и ненадлежащего его содержания в исправительной колонии истцу причинены моральные страдания, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику Минфину России,

просил предоставить истцу благоустроенную трёхкомнатную квартиру, признать право на реабилитацию, возложить обязанность на ответчиков оплатить медицинское лечение и зубопротезирование истца, направить на санаторно-курортное лечение, принести истцу официальные извинения в средствах массовой информации и на телевидении, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб., взыскать с американского инвестиционного фонда «Вэнгард» (США) денежную компенсацию 600 000 000 000 руб. в долларах США в пользу Минфина России.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2021, которым исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Перми, во внеочередном порядке, оставлены без удовлетворения, поэтому в принятии заявления в части требований о предоставлении жилого помещения следует отказать,

заявление в части требований о признании права на реабилитацию, о принесении извинений не может быть принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства,

требования в части взыскания денежной компенсации с американского инвестиционного фонда «Вэнгард» (США) в пользу Минфина России не подлежат принятию к производству суда в связи с предъявлением заявления от имени истца в защиту прав и интересов Минфина России, истцу такое право не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда в части заявленных требований, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения материала нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы ФИО1 указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишён права на доступ к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, - отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

вывод суда о том, что заявление ФИО1 подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным,

истец не лишён права на доступ к правосудию путём обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133, 135 УПК Российской Федерации.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку процессуальным законом установлен иной порядок разрешения заявленных требований, который относится к сфере уголовного судопроизводства.

Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2021, которым исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Перми, во внеочередном порядке, оставлены без удовлетворения, поэтому в принятии заявления в части требований о предоставлении жилого помещения отказано правильно.

Истцу не предоставлено право предъявлять исковые требования в интересах Минфина России о взыскании денежных средств.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий