№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 29 июля 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Рящиковой В.Е.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 339 394 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 394 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, ответ на которую не поступил.
Истец ФИО4, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, доверив представительство своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО5 в судебное полагала, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки », государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 339 394 руб.
Ответчиком ФИО2 заявленные требования признаны в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.
Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 339 394 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 620 руб. (6600 *70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб. (6600-4620) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы в размере 9000 руб. по оплате услуг экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 339 394 (триста тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета ФИО4
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин