Судья ФИО2 Дело №22К-1506/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново «25» июля 2023 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Скрипелевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Скрипелевой Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 июля 2023 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
Как следует из представленных материалов -
в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединено восемь уголовных дел, возбуждённых
ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; в тот же день ему по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ предъявлено обвинение;
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев 28-ми суток, а именно – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего - до 5-ти месяцев 28-ми суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник Скрипелева Т.А. просят об отмене состоявшегося 6 июля 2023 года судебного решения и избрании обвиняемому домашнего ареста, ссылаясь в обоснование такой позиции на следующее:
обвиняемый
-обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; основания для дальнейшего содержания его под стражей отсутствуют; при расследовании уголовного дела допущены неэффективность, волокита при проведении следственных действий; до настоящего времени все необходимые следственные действия по делу не проведены, хотя последнее особой сложности не представляет; данные обстоятельства, вопреки требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, судом первой инстанции объективно и надлежащим образом не оценены; также судом не приведён анализ причин невыполнения в ранее установленный срок запланированных следственных и процессуальных действий; выводы о возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в условиях применения в его отношении более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, конкретными достоверными фактическими данными не подтверждены; изложенные судом фактические обстоятельства противоречат и не соответствуют постановлению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 июля 2023 года по делу №;
защитник
-оспариваемое решение судом принято без учёта положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; достижение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности возможно по делу в отношении ФИО1 и путём избрания ему домашнего ареста; судом не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведено; в настоящее время объём предъявленного ФИО1 обвинения изменился, уголовное преследование его по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено, в настоящее время он обвиняется только в совершении преступлений средней тяжести; однако, указанным обстоятельствам судом соответствующая оценка не дана; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, будучи не основанным на каких бы то ни было исследованных доказательствах; невозможность избрания обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована; у ФИО1 имеется жилое помещение на праве собственности, материально его могут обеспечивать родители, обвиняемый работает неофициально с отцом, проживает в семье, оказывает помощь в быту, отношения в семье носят положительный характер, с соседями он вежлив, и последними также характеризуется положительно; доводы органов следствия о том, что ФИО1 вышел из-под контроля родителей, свою актуальность в настоящее время утратили.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Скрипелева Т.А. апелляционные жалобы поддержали. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, являясь в уголовном судопроизводстве одним из основополагающих, распространяется на все стадии последнего и его нарушение с бесспорностью влечёт нарушение права привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту.
Одной из составляющих указанного принципа, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ, является то, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такое же положение содержится и в п.1 ст.49 Конституции РФ.
Между тем, разрешая вопрос о продлении по ходатайству следователя срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришёл к категоричному выводу об изобличении обвиняемого в совершении преступлений, что выходит за предмет и пределы состоявшегося 6 июля 2023 года судебного разбирательства, предрешая вопрос о виновности ФИО1 и свидетельствуя о необъективности председательствующей по делу судьи.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела по ходатайству следователя в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлёкшими нарушение права последнего на защиту, что не позволяет признать оспариваемое стороной защиты судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства является невозможным, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, обусловленная нарушением права ФИО1 на защиту.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника в части просьбы об отмене указанного постановления подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в рамках апелляционного производства стороной защиты, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учётом -
характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 умышленных корыстных преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за каждое из которых предусмотрено на срок, превышающий три года,
сведений о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение ряда аналогичных инкриминируемым деяний, наказание за которые он отбывал в условиях изоляции от общества,
и, кроме того, в целях обеспечения проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обвиняемому ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.
Материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Сохранить обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Скрипелевой Т.А. удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев