УИД 59RS0024-01-2025-000328-04

Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Красновишерск

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ганицевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Южаниновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красновишерского района Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование и категорирование базы отдыха « Родники» расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа, с последующим составлением паспорта безопасности в соответствии с требованиями пунктов 37, 43 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ф.Е. требований законодательства о противодействии терроризму, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц, в ходе которой выявлены существенные нарушения законодательства в указанной сфере, в ходе которой установлено, что на базе отдыха « Родники» расположенной по адресу: <адрес>, Красновишерский муниципальный округ, <адрес>, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг ИП ФИО1 Как следует, из информации, представленной Отделом вневедомственной охраны по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», в нарушение требований законодательства ИП ФИО1 Ф.Е. обследование и категорирование указанного объекта не произведено, паспорт безопасности отсутствует. Выявленные нарушения требований и норм антитеррористического законодательства нарушают права, свободы и интересы граждан, в том числе работников и иных лиц, посещающих указанный объект, н жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Конституции Российской Федерации и указанные в нормативно-правовых актах, а также свидетельствуют о террористической уязвимости объекта.

Ответчик ФИО1 Ф.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отстутствии ответчика.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика до судебного заседания поступило заявление о признании иска, заявленного прокурором <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в частности провести обследование и категорирование базы отдыха « Родники», расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> с последующим предоставлением паспорта безопасности в соответствии с требованиями пунктов 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО3 не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив представленное ответчиком заявление, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив представленные материалы, с учетом признания иска ответчиком, с уд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу распределение судебных издержек осуществляется судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

<адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины.

Поскольку прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности и устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 ( №) обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование и категорирование базы отдыха « Родники», расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, с последующим составлением паспорта безопасности в соответствии с требованиями пунктом 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Ганицева