Решение по делу № 02-0359/2025 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

03.04.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №108.

Согласно акту о заливе от 03.04.2024, составленному ООО «Вектор» указаны повреждения в квартире истца, а также установлена причина залива – течь гибкой подводки к смесителю на кухне в кв. № 108, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры 108.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Хонест», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире истца составит сумма

Истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, но в досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма, сумма расходы на оценку, сумма и сумма почтовые расходы, сумма расходы на доверенность, а также сумма в качестве услуг представителя.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма

В судебное заседание явились истец и ее представитель ФИО5, уточнили требований, просили взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в остальной части требования не изменились, с результатами судебной экспертизы согласились.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 явились, поддержали письменные возражения, приобщенные к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Предоставлены выписка из ЕГРН.

Квартира №108 по адресу адрес принадлежит в порядке общей долевой собственности по 1/3 ответчикам, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.04.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №108.

Согласно акту о заливе от 03.04.2024, составленному ООО «Вектор», указаны повреждения в квартире истца, а также установлена причина залива – течь гибкой подводки к смесителю на кухне в кв. № 108, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры 108.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, в экспертное учреждение с огромным опытом работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена с осмотром имущества, в заключении указаны примененные методики, предоставлен сметный расчет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела причина залива не оспаривалась, в акте установлена причина залива – течь внутренней разводки после первой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры 108, ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

В части размера причиненного ущерба суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумма, установленные судебным экспертом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на досудебную оценку сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину в размере сумма, расходы подтверждены материалами дела.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила ФИО5 представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется, в доверенности ссылки на конкретное дело нет.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая количество судебных заседаний.

Денежные средства за судебную экспертизу были внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма

В связи с чем суд обязывает Управление Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства в общей сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 сумма по чек-ордеру адрес 23.12.2024 по квитанции №1-20-432-748-513 и сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по чек-ордеру адрес 14.02.2025 по квитанции №1-21-737-658-069.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, услуги представителя сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в ООО «КЭТРО» денежные средства общей сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 сумма по чек-ордеру адрес 23.12.2024 по квитанции №1-20-432-748-513 и сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по чек-ордеру адрес 14.02.2025 по квитанции №1-21-737-658-069 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-5544/2024 (новый номер 2-359/2025).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья фио