Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 11:10 часов у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ssa№gyo№g Actio№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Страховой компанией истцу выплачено 353 200 рублей страхового возмещения вреда.

Однако, согласно заключению специалиста, размер причиненного истцу ущерба составляет 868 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 514 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, третье лицо - СК "Гелиос", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 11:10 часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Ssa№gyo№g Actio№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от Дата.

Из постановления следует, Дата в 11:10 часов у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ssa№gyo№g Actio№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСА ГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумм) полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения - 514 800 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет Выборгского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 296 рублей (15 000,00 + 2% ? (514 800,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 296,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 514 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 526 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Выборгского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15 296 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата