Мировой судья Торжков А.В.
УИД 40MS0014-01-2022-002880-72 Дело № 12-233/2023
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года <адрес>
Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степина А.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, его защитника адвоката Степина А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Защитником ФИО1 - адвокатом Степиным А.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просят его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей не признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг.. когда он управлял транспортным средством, его узнали сотрудники Росгвардии и остановили. Из-за конфликта, который ранее произошел с сотрудником Росгвардии, последние вызвали сотрудников ГИБДД, которые пообщавшись с сотрудниками Росгвардии составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановили двух прохожих, записали их адреса, расписались в их документах. В присутствии двух понятых ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования и ему не предлагалось его походить. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 получить копии протоколов и они ему не вручались. А сказали ФИО1 написать «не согласен» и расписаться, что им и было сделано. Объяснения понятых не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, как и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками Росгвардии. Он испугался, т.к. ранее у него с сотрудником Росгвардии произошел конфликт. Сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС переговорили с сотрудниками Росгвардии, а потом сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом он заявил о том, что будет проходить освидетельствование только в больнице. Он находился в машине сотрудников ДПС. Остановили мужчину и женщину, которые находились возле машины сотрудников ДПС. Потом ему сотрудники ДПС дали документы, в которых он написал, что «Не согласен». Документы он не читал. Должностным лицом ему не разъяснялись его права. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование
Выслушав ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признавшего, его защитника адвоката Степина А.С., жалобу поддержавшего, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ФИО4, проверив доводы жалобы и имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено следующее:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений мировой судья пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМИВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в присутствии двух понятых.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в виду следующего.
Согласно части 1.1, части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).
Пунктами 3-4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно п. п. 8-9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> сотрудниками Росгвардии было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес> передано сообщение о том, что у Бизнес-центра «Омега» по адресу: <адрес> пьяный водитель.
Прибывшими по указанному адресу сотрудниками ГИБДД был установлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками Росгвардии.
Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: рапортом от 06.07.2023г., согласно которому должностное лицо МОВД по <адрес> находился на маршруте патрулирования совместно с ст. полицейским МОВД по <адрес> ФИО6 ЧС. Ии ими была замечена компания людей, распивающих спиртную продукцию у магазина 2пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. После чего компания села в автомашину КИА, государственный регистрационный знак № и начали движение по <адрес>, после повернули на <адрес> был остановлен по адресу: <адрес>. Подойдя автомобилю он увидел водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и от него исходил запах алкоголя изо рта. Была установлена личность водителя – ФИО1, который был задержан и передан сотрудникам ДПС (л.д. 3,); рапортом ст.полицейского МОВД по <адрес> от 06.07.2023г. ФИО6 (л.д.4); рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от 06.07.2023г., из которого следует. что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника Росгвардии ФИО6 о том, что возле Бизнесс-центра «Омега» (<адрес>) пьяный водитель (л.д. 5); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3 от 06.07.2023г. (л.д. 7); видеозаписью, на которой видно, что сотрудники Росгвардии 06.07.2023г. следовали за транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №,водиель которого был остановлен; протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО7 указал «не согласен» (л.д. 9); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2023г., в котором ФИО7 собственноручно написал «не согласен»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); объяснениями ФИО4 от 06.07.2023г., в которых отражено, в частности, что ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д.12); объяснениями ФИО5 из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу. Поступило сообщение о том, что у <адрес> сотрудниками Росгвардии был остановлен пьяный водитель. Прибыл по указанному адресу был установлен водитель КИА, государственный регистрационный знак № – ФИО7, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Ими была остановлена машина с понятыми – мужчина и женщина. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он и ФИО1 находились в служебном автомобиле, а понятые стояли радом с машиной на расстоянии вытянутой руки. В присутствии дух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. ФИО1 были разъяснены его права. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ключи от него и само транспортное средство было передано его собственнику.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу совместно с ИДПС ФИО2 Им из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии был остановлен водитель в состоянии опьянения. Они прибыли по сообщению. На месте был водитель, его друг и женщина. Ими были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянении, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянении. ФИО1 были разъяснены его права. От подписания документов ФИО1 отказался, в связи с чем ему были вручены копии. Потом они вызвали собственника машины, управлял ФИО1 Приехала женщина, собственник машины, которой они передали ключи от машины. Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, понятые все видели.
Оснований сомневаться в объективности показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО7 также не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она ехала вместе с мужем ФИО5 Возле магазина «Михалыч», расположенного в <адрес>, ее остановили сотрудники ДТП. Она остановилась и они вышли из машины. Молодой человек сидел в машине сотрудника ГИБДД, а парень и девушка (блондинка) находились на улице. От молодых людей исходил запах алкоголя и они демонстративно распивали пиво. В ее присутствии молодому человеку предложили пройти освидетельствование на состояние опьянениям, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Алкотестера она не видела. Молодой человек вышел из машины и подошел к ее мужу. Она видела, что двое молодых людей, девушка «блондинка», распивали пиво, они делали это демонстративно. Сначала сотрудники ГИБДД попросили ее подписать незаполненный бланк объяснений, но она отказалась. Объяснения были заполнены и ею были подписаны на капоте ее автомобиля. Точные события того дня она не помнит.
В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., повторно допрошенная по ходатайству защитника ФИО4 показала, что свои объяснения, данные сотрудникам ДПС она не оспаривает. Она помнит как ее и мужа остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятой. Она помнит, как сотрудник ДПС ей говорил «Посмотрите». Они с сотрудником ДПС подошли к служебной машине и она посмотрела в кабину машины сотрудника ДПС, в которой сидел парень и сотрудник ДПС. Было визуально видно, что он находится в состоянии опьянения. Все события происходили в ее присутствии. У нее в голове отложилось, что она смотрела в машину сотрудников ДПС, но не помнит всех обстоятельств, видимо у нее в голове это не отразилось, поскольку она видела, что молодой человек был в состоянии опьянения и она не запомнила всех обстоятельств. Она никогда не подписывает документы не прочитав их. Документы ею были подписаны на капоте ее автомашины. Если она подписала свои объяснения и другие документы, значит все было так, как в них указано. Парень вышел из машины сотрудников ДПС, она видела, что он был в состоянии опьянения.
Оснований не доверять показаниям ФИО4 не установлено.
Ссылка защитника на показания понятой ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, указавшей на то, что объяснения ею были подписаны на капоте ее автомашины, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, что и было сделано должностным лицом.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права, поскольку ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья в качестве доказательств признал рапорты должностных, которые в силу требований законодательства не являются таковыми, судья находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО3
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
Иные доводы жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, и не могут быть приняты как основание для отмены постановления последнего.
В связи с тем, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств дела, положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.В. Филатова