Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2022-001491-66 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, предъявленного в защиту прав Ф.И.О.1, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1

на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор, действующий в защиту прав Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (МКП «ЖКХ «МО ГО «Охинский», МКП «ЖКХ», предприятие) о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 3 разряда участка Тунгор, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора водогрейных котлов 3 разряда участка Тунгор на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнениям к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно производил расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах, чем предусмотрено по ее должности Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред, который оценен в 1000 рублей. С учетом уточнения заявлено требование о возложении на МКП «ЖКХ» обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора в части установления оклада в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Отраслевым соглашением, взыскании с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Ф.И.О.1 задолженности по заработной плате в связи с недоначислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527491 рубль 22 копейки (без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КУМИиЭ МО ГО «Охинский», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично. С МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527491 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и произвести перерасчет заработной платы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о наличии у истца уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как о неначислении и невыплате спорных денежных сумм истцу было известно ежемесячно в установленную дату выплаты заработной платы (10 числа каждого месяца), с учетом того, что фактов нарушения ответчиком в спорный период сроков выплаты заработной платы не установлено. Считает необоснованным и не подлежащим принятию судом довода истца о том, что она не знала о действии Отраслевого соглашения, поскольку текст данного соглашения был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские ведомости», а также размещен в сети интернет на официальных сайтах. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению чась 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку вид деятельности МКП «ЖКХ» является жизнеобеспечивающим и регулируемым в силу норм Федеральных законов о теплоснабжении и водоснабжении, оплата труда работникам предприятия производится в рамках средств, заложенных в тариф, утвержденный РЭК Сахалинской области, иные средства для выплаты работникам на предприятии отсутствуют, тогда как при установлении тарифов положения Отраслевых тарифных соглашений РЭК не учитывались. Обращает внимание, что ответчиком ежегодно производится индексация заработной платы работников предприятия, в том числе и заработной платы истца, что допускается указанными ОТС. Тарифы РЭК на долгосрочный период регулирования на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ранее ОТС, поэтому применение установленных Соглашениями тарифных ставок и рекомендуемых межразрядных коэффициентов возможно только после установления новых тарифов РЭК на долгосрочный период с ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что при подписании трудового договора с работодателем, истец был ознакомлен с размером заработной платы, согласился с ним, в связи с чем при определении размера заработной платы должны учитываться условия трудового договора, соответствующего Положению об оплате труда. Истцом не представлено доказательств присвоения ему соответствующего разряда, влияющего на его размер оплаты труда. Представленный истцом расчет задолженности судом не проверялся. Копии Положения об оплате труда, а также изданные в соответствии с этим Положением приказы судом на предмет тождественности их подлинниками не сличались. Приложения к приказам, где отражены тарифные коэффициенты, не являются документами, поскольку не подписаны и не заверены руководителем предприятия. Отмечает, что постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации МУП «ОУК» посредством присоединения к МКП «ЖКХ», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу пунктов 1.7 и 5.10 ОТС с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, и с указанной даты не подлежит применению, в том числе и ввиду отсутствия его подлинника. Также ответчик не может являться членом РООР «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», поскольку заявление о вступлении в него подписано неуполномоченным лицом. Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчика КУМиЭ МО ГО «Охинский» и в качестве субсидиарного ответчика орган местного самоуправления в лице его органов. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неволин Д.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Ф.И.О.1, представители МУП «ЖКХ», КУМиЭ МО ГО «Охинский», Министерства ЖКХ Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьей 46 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области. Соглашения зарегистрированы в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с приложением № к данному Соглашению, рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в приложении № к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением № к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организаций коммунального водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ составляла 12850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 13621 рубль.

Приложением № к ОТС установлены межразрядные коэффициенты для работников с 1 по 18 разряды, рекомендуемый коэффициент для оплаты труда для 3 разряда в ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,44.

В соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда тарифный коэффициент для 3 разряда оплаты труда установлен в размере 1,69, что больше коэффициента оплаты труда, рекомендованного ОТС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, управления МКД.

Истец Ф.И.О.1 работает в МКП «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 3 разряда участка Тунгор, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора водогрейных котлов 3 разряда участка Тунгор на основании трудового договора и дополнений к нему.

В соответствии с штатными расписаниями ответчика на ДД.ММ.ГГГГ замещаемая истцом в спорный период должность относится к деятельности ответчика по водоснабжению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на пред-приятии на ДД.ММ.ГГГГ оклад формировался из базовой тарифной ставки в размере 5549 рублей х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент по 3 разряду – 1,69. С ДД.ММ.ГГГГ оклад формировался исходя из размера минимальной базовой тарифной ставки на работах коммунального водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в размере 5771 рубль.

Доказательств того, что МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в установленном законом порядке направило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевым тарифным соглашениям, не представлено.

Разрешая требование прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что ответчиком не исполнялись требования Отраслевых тарифных соглашений при расчете заработной платы исходя из установленной Соглашениями минимальной месячной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12850 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13621 рубль, суд пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено Соглашениями, положения которых обязательны для исполнения МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 527491 рубль 22 копейки (без НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал указанную сумму с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Определяя размер межразряздного коэффициента, судом принято во внимание приложение № к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как данным локальным актом установлен больший, чем предусмотрен ОТС коэффициент, что улучшает положение работника.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и их взаимную связь в совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» о том, что действие ОТС на него не распространяется, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как положения Соглашений обязательны для исполнения организациями жилищно-коммунальной отрасли, которые в установленном порядке не заявили об отказе от присоединения к Соглашениям. Доказательств соблюдения ответчиком требований закона, позволяющих не исполнять требования ОТС, в материалы дела не представлено. Наличие на предприятии сложного финансового положения таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник вправе обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за год, предшествующий обращению в прокуратуру, поскольку с этого времени истец рассчитывал на восстановление своих прав во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

То обстоятельство, что прокурором заявлено требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы, не свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока обращения в суд.

Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

Ссылка в жалобе на то, что Коллективный договор и Положение об оплате труда не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действовали только до завершения реорганизации правопредшественника, и отсутствуют их подлинники, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своих возражений МКП «ЖКХ» представило находящиеся в деле приведенные локальные нормативные акты как действующие на предприятии, иных нормативных локальный актов ответчиком не принято, сведений о разночтении представленных копий документов с их подлинниками не имеется.

Представленный прокурором в материалы дела расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «ЖКХ» в суды первой и апелляционной инстанции свой расчет применительно к положениям ОТС, действовавших в период спорных правоотношений, не представило, размер задолженности не опровергло.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу трудовым договором установлен размер заработной платы, который согласован сторонами и именно он подлежит применению при определении наличия задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона условия Отраслевых тарифных соглашений являются обязательными для исполнения соответствующими организациями жилищно-коммунальной отрасли, тогда как ответчиком данные обязательства в части установления и выплаты заработной платы в спорный период не исполнялись.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице его органов является необоснованной, поскольку вопрос субсидиарной ответственности регулируется гражданским, а не трудовым законодательством.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМиЭ МО ГО «Охинский» с учетом предмета спора не основано на требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приведение заработной платы истца в соответствие с Соглашениями фактически является повторной (двойной) индексацией, которая ежегодно производится на предприятии, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому МКП «ЖКХ» не представлено.

Довод МКП «ЖКХ» о том, что истцу не присваивался 3 разряд, не свидетельствует об ошибочности произведенного судом расчета задолженности, поскольку данный разряд определен для данной должности в штатном расписании и в приказе о переводе истца на работу.

Вопреки доводам ответчика о том, что он вправе корректировать расходы на оплату труда в локальных нормативных актах, поскольку при утверждении тарифов на ЖКХ расходы предприятия на оплату труда работников по ОТС РЭК Сахалинской области не учитывались, а уровень заработной платы истца не ниже уровня МРОТ, принимаемые предприятием локальные нормативные акты не должны противоречить условиям ОТС, положения которых обязательны для исполнения МКП «ЖКХ».

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость исследования факта и обстоятельств полномочий руководителя предприятия на подачу заявления о вступлении предприятия в региональное отраслевое объединение работодателей, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова