Дело № 11-14/2023
УИД 52MS0180-01-2022-004728-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района от 09 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) из жилого помещения, принадлежащего Ответчику ((адрес обезличен)) произошел пролив кухни моего жилого помещения, в результате которого пострадала сама кухня - отделка потолка, потолочная люстра.
По факту пролития жилого помещения сотрудниками администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (Инженером I категории отдела земельных отношений и градостроительства ФИО3 и Инженером I категории отдела земельных отношений и градостроительства ФИО4.) составлен Акт обследования жилого помещения от (дата обезличена). А именно, в поврежденном помещении при осмотре установлена следующие повреждения: загустевшие капли бурого цвета по периметру потолочных панелей ПВХ (листовые) на всей площади потолка, загустевшие капли бурого цвета на плафонах люстры, плесень и загустевшие капли бурого цвета на потолочной штукатурке под потолочными панелями ПВХ (листовые) на всей площади потолка.
Считает, что пролитие моего жилого помещения произошло по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации своего жилого помещения. Решить сложившуюся ситуацию разрешить мирно не удалось.
В адрес Ответчика неоднократно направлялась претензия с требованием об устранении последствий пролива, либо о выплате стоимости возмещения причиненного вреда. Однако, от Ответчика получен категорический отказ.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., в том числе (номер обезличен) руб. - стоимость материалов для ремонта(номер обезличен) руб. - стоимость люстры, (номер обезличен) руб. - ремонтные работы. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере (номер обезличен) руб.
Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей неправильно произведена оценка доказательств и сделан неправомерный вывод о недоказанности факта пролива.
Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В связи с реорганизацией, третье лицо по делу – администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района определением суда заменено на администрацию Кстовского муниципального округа.
Истец в суде доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам письменного возражения.
Представитель администрацию Кстовского муниципального округа просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ответчик является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже указанного дома.
Согласно акту обследования жилого помещения от 17 сентября 2021 года, произведенного на основании заявления ФИО1 от (дата обезличена), потолок кухни в жилом (адрес обезличен) (1 этаж) д.(адрес обезличен) облицован потолочными плитами. Отслоение потолочных плит не обнаружено. По периметру плиток видны загустевшие капли бурого цвета, на ощупь липкие. На плафонах люстры также видны загустевшие капли бурого цвета, тоже липкие. При снятии фрагмента плитки с потолка под ней обнаружены также бурые пятна и плесень, которые могли образоваться в результате протечки со второго этажа жилого дома. Потолочные плиты на кухне в жилом (адрес обезличен) (1 этаж) д.(адрес обезличен) необходимо демонтировать и провести ремонт потолка.
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кстовскому району в результате выхода по материалу проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО5 по факту затопления соседкой кухонной комнаты по адресу: д.Опалиха (адрес обезличен) осуществлен выход по указанному адресу. Установлено, что потолок облицован потолочной плиткой светлого цвета, выполненной из пластика. Потолочная плитка отслоений не имеет. На плитке по всему периметру потолка кухонной комнаты имеются многочисленные загустевшие пятна бурого и коричневого цветов, липкие наоцупь. На плафонах люстры имеются аналогичные пятна. Под потолочной плиткой имеются следы плесени и также имеются бурые пятна.
Из пояснений истца в суде следует, что соседка пролила ее при изготовлении домашней алкогольной продукции.
Из пояснений ответчика следует, что никакой алкогольной продукции она дома не изготавливала, пролива не было.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):
1. На основании проведенного анализа мест расположения указанных повреждений, а также вещной обстановки, определить в результате чего образовались повреждения на потолке, потолочных плитках и люстре (в виде липких капель бурого и коричневого цвета) на кухне в доме истицы, расположенном по адресу: (адрес обезличен) не представляется возможным, поскольку не представилось возможным определить место проникновения жидкости в помещение.
2. Определить возможно ли образование повреждений в помещении кухни, принадлежащей ФИО1 в результате пролива из части дома, принадлежащей ответчику (дата обезличена) не представляется возможным, поскольку при проведении исследования:
- установлен ряд факторов указывающих на возможность образования повреждений в помещении кухни, принадлежащей ФИО1 в результате пролива из части дома принадлежащей ответчику, зафиксированных в акте от (дата обезличена), л.д.10,
- установлен ряд факторов, указывающих на не возможность образования повреждений в помещении кухни, принадлежащей ФИО1 в результате пролива из части дома принадлежащей ответчику, зафиксированных в акте от (дата обезличена), л.д. 10.
3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен), для устранения повреждений, зафиксированных актом от (дата обезличена). представлена ниже, в приложении 2, в виде локального сметного расчета (номер обезличен) и составляет (номер обезличен).
Допрошенный в суде эксперт ООО «Провинция» ФИО6 показал, что при проведении осмотра жилого помещения истца им зафиксировано, что на потолке квартиры истца имеется пластиковая плитка, на которой находятся множественные жирные капли, которые обычно появляются при готовке пищи. Данные капли истцом представлены как следу пролития. Распространение данных пятен имеется по всему потолку. Экспертом плитки были надрезаны, под ними следов пролития не имеется. На железобетонной плите и стенах никаких следов также нет. При осмотре помещения ответчика, расположенного сверху было установлено, что с момента происшествия она ремонт не выполняла, линолеум на полу был вскрыт, никаких следов пролития (к примеру разбухание ДВП) не имеется. Поэтому экспертов сделан вывод о невозможности установления факта и, следовательно, причин пролития.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными. Из показаний эксперта и результатов судебной экспертизы следует, что множественные жирные капли, которые истцом представлены как следы пролития, имеются на всей внешней поверхности пластиковой плитки потолка кухни истца, которые не исчезли с момента пролития. При этом с внутренней поверности плитки, на бетонных плитах и перекрытиях такие следы отсутствуют. Последствий пролития в квартире ответчика (таких как разбухание ДВП) также не имеется. Проведенным актом осмотра отмечено наличие указанных выше бурых пятен, появление которых, предположительно, возможно при пролитии. При этом сам факт пролития не зафиксирован.
Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Судья К.Б. Тюгин