Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-20575/2023

УИД № 50RS0036-01-2022-001702-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу №2-2027/2022 по иску ООО «Макси Престиж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Макси Престиж» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макси Престиж» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 01.10.2014 г. между истцом и ООО «Симеон» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды помещения в указанном здании площадью 433 кв.м. на 3 этаже на срок до 31.03.2015 г. Договор аренды был прекращен 31.03.2015 г. 18.09.2019 ООО «Симеон» ликвидировано и по инициативе ФНС исключено из ЕГРЮЛ. После прекращения арендных отношений ФИО1 помещение не освободил. В помещении продолжает находиться его имущество без законных оснований. Уточнив исковые требования, истец просил об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения и обязании ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м, третий этаж нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от находящегося в нем имущества согласно представленному списку (том 1 л.д.132-135) и передать указанное нежилое помещение ООО «Макси Престиж».

В судебном заседании представитель ООО «Макси Престиж» ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 г. апелляционное определение от 28.11.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Макси Престиж» на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

01.10.2014 г. между ООО «Макси Престиж» и ООО «Симеон» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды помещения в указанном здании площадью 433 кв.м. на 3 этаже на срок до 31.03.2015 г.

Согласно п. 8.4 договора он считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. Договор считается пролонгированным с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Таким образом, договор аренды был прекращен 31.03.2015 г. по истечении срока его действия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 14.03.2018 г. ООО «Макси Престиж» уведомило ООО «Симеон» в лице генерального директора ФИО1 о прекращении действия договора аренды от 01.10.2014 г. ввиду истечения срока его действия. Арендатору предложено в срок до 31.03.2018 г. освободить незаконно занимаемое помещение. Указанное письмо получено ФИО1 21.03.2018 г. (том 1 л.д. 105).

Письмом от 28.03.2018 г. ООО «Макси Престиж» повторно уведомило ООО «Симеон» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости освободить незаконно занимаемые помещения. Указанное письмо получено ФИО1 28.03.2018 г. (том 1 л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.09.2019 г. ООО «Симеон» исключено из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Симеон».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 г. следует, что 01.03.2018 года в дежурную часть ОП г. Пушкино поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что по адресу: <данные изъяты> не пропускают транспортное средство на производство. В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что гражданин ФИО1 работает в должности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Симеон» (далее ООО «Симеон»). Основным видом деятельности ООО «Симеон» является производство верхней одежды из кожи, спецодежда, прочей одежды и аксессуаров к ней и тому подобное. По обстоятельствам вышеуказанного сообщения был опрошен гражданин ФИО1, который в своём объяснении пояснил, что с 2006 года он арендует у Общества с ограниченной ответственностью «Макси Престиж» (далее ООО «Макси Престиж») помещение, которое расположено на третьем этаже, дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. 01.03.2018 года примерно в 13 ч. 05 мин. гражданин ФИО1 приехал к въезду на территорию, где расположено арендованное им помещение, но сотрудник охраны его не пустил, сославшись на указания администрации, то есть на указания руководства ООО «Макси Престиж». Гражданин ФИО1 припарковал свою автомашину возле шлагбаума и затем подошел к зданию. На входной двери в здание гражданин ФИО1 увидел замок-домофон, ключей от которого у него не было. Затем гражданин ФИО1 обратился в администрацию ООО «Макси Престиж», однако разговаривать с ним никто не стал. Ему было известно, что генерального директора ООО «Макси Престиж» в живых не было, поэтому он не знал к кому ему нужно обратиться по вышеуказанному факту.

По вышеуказанному факту был опрошен сотрудник охраны С.А.Л. <данные изъяты> года рождения. В своём объяснении он пояснил, что работает в должности охранника в ООО «Макси Престиж». 28.02.2018 года со стороны генерального директора ООО «Макси Престиж» Ф.О.В. поступило устное указание не пропускать на территорию ООО «Макси Престиж» автомашину гражданина ФИО1, в связи с отсутствием у него договора аренды нежилого помещения, которое расположено на третьем этаже здания. 01.03.2018 года гражданин ФИО1 приехал к зданию принадлежащему ООО «Макси Престиж» и гражданина С.А.Л. не пустил! его на территорию ООО «Макси Престиж» в соответствии с указанием руководства. 05.05.2018 года гражданин ФИО1 приехал вновь к территории ООО «Макси Престиж», но его так же не пустил на территорию сотрудник охраны, сославшись на указание генерального директора ООО «Макси Престиж» Ф.О.В.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Макси Престиж» от 23.01.2018 года, в должность генерального директора ООО «Макси Престиж» вступает гражданка Ф.О.В. <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: <данные изъяты>.

После назначения на должность генерального директора ООО «Макси Престиж», гражданка Ф.О.В. неоднократно обращалась в устной и письменной форме к генеральному директору ООО «Симеон» гражданину ФИО1 с требованием пересмотреть ранее составленный договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 433 квадратных метра (подсобный цех со служебными сооружениями), расположенное на третьем этаже дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, но гражданин ФИО1 на требования не реагировал, на письма направленные в его адрес не отвечал. Так как новый договор аренды на вышеуказанное помещение составлен не был, гражданка Ф.О.В. дала устное указание сотруднику охраны о том, чтобы он не пускал на территорию ООО «Макси Престиж» гражданина ФИО1. 14.03.2018 года в адрес генерального директора ООО «Симеон» ФИО1 со стороны ООО «Макси Престиж» в лице генерального директора Ф.О.В. было направлено письмо за исходящим номером - 51.

Согласно данного письма договор аренды, в соответствии с которым ООО «Симеон» занимает нежилое помещение, общей площадью 433 квадратных метра (подсобный цех со служебными сооружениями), расположенное на третьем этаже дома <данные изъяты>» по <данные изъяты>, считается расторгнутым на основании пункта 8.6 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 года. Договор аренды между ООО «Симеон» и ООО «Макси Престиж» заключался сроком менее одного года, поэтому в соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанного договора считается пролонгированным с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. Никаких дополнительных соглашений на этот счет с ООО «Симеон» заключено не было, поэтому ООО «Симеон» в лице генерального директора ФИО1 было предложено в срок до 31.03.2018 года освободить арендованное помещение. Затем 28.03.2018 года в адрес генерального директора ООО «Симеон» ФИО1 со стороны ООО «Макси Престиж» в лице генерального директора Ф.О.В. было направлено письмо за исходящим номером - 53. В данном письме Ф.О.В. попросила незамедлительно освободить арендованное ООО «Симеон» вышеуказанное нежилое помещение. В этот же день в адрес генерального директора ООО «Симеон» ФИО1 со стороны ООО «Макси Престиж» в лице генерального директора Ф.О.В. было направлено письмо за исходящим номером - 54. В данном письме Ф.О.В. указала, что в случае того, если ФИО1 не освободит арендованное помещение, то ООО «Макси Престиж» будет вынуждена заключить договор со специализированной организацией с целью демонтажа оборудования и сдачи его на ответственное хранение по договору хранения. 4.08.2018 года и 21.09.2018 года от гражданина ФИО1 в ОП г. Пушкино поступили заявления, в которых он просит принять меры к руководству ООО «Макси Престиж», а именно к Ф.О.В., которая умышленно удерживает принадлежащее ООО «Симеон» имущество. По данному факту был опрошен гражданин ФИО1, который в своём объяснении пояснил, что 21.09.2018 года он совестно с сотрудниками полиции и Ф.О.В. проследовал в ранее арендованное нежилое помещение, расположенное на третьем этаже, дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Гражданка Ф.О.В. сняла запирающее устройство с входной двери, которое она сама установила, далее гражданин ФИО1 открыл замок имеющимися при нём ключами. Затем гражданин ФИО1 вместе с Ф.О.В. и сотрудниками полиции осмотрели помещение. В ходе проведенного осмотра в помещении физических лиц обнаружено не было, имущество, принадлежащее ООО «Симеон» повреждений не имело, находилось в сохранности. Следов проникновения зафиксировано не было. После проведенного осмотра гражданин ФИО1 закрыл входную дверь своим ключами и опечатал её. После чего Ф.О.В. установила на входную дверь своё запирающее устройство. Также она предложила ФИО1 вывести имущество принадлежащие ООО «Симеон», на что ФИО1 ответил ей, что в данный момент вывезти имущество не может, так как на демонтаж и перевозку имущества потребуется не один день и как только у него появиться такая возможность, он его вывезет, при этом ФИО1 сообщить сроки демонтажа и вывоза имущества, не смог в виду отсутствия постоянного доступа в помещение.

По результату проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ (отказной материал <данные изъяты> от 2020 года). 12.10.2018 года от гражданина ФИО1 в ОП г. Пушкино поступило сообщение о том, что на третьем этаже дома <данные изъяты> по <данные изъяты> демонтирована входная дверь. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что входную дверь, расположенную на третьем этаже в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> демонтировало руководство ООО «Макси Престиж» в лице генерального директора Ф.О.В., так как дверь была закрыта изнутри на навесной замок, после чего она была возвращена на место, оборудована металлической балкой и опечатана соответствующим образом. На тот момент, а именно 11.10.2018 года в указанном помещении были проведены работы по спуску воздуха с системы отопления. По результату проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ (отказной материал <данные изъяты> от 2020 года).

20.04.2019 года гражданин ФИО1 был дополнительно опрошен по существу материала проверки. В своём объяснении он указал, что до настоящего времени не установлен факт правообладания объектом недвижимости - здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> юридическим лицом ООО «Макси Престиж; не произведен осмотр помещения, расположенного на третьем этаже вышеуказанного здания с присутствием представителя ООО «Симеон». Также гражданин ФИО1 считает, что в действиях руководства ООО «Макси Престиж» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проведенной дополнительной проверки по материалу проверки <данные изъяты> от 2018 года событий какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ установлено не было. Обстоятельства, указанные гражданином ФИО1 в своём сообщении, носят исключительно гражданско-правовой характер и разрешаются в ходе гражданского судопроизводства. 19 мая 2020 года по данному материалу проверки первым заместителем Пушкинского городского прокурора младшим советником юстиции Н.В.Б. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в ОП г. Пушкино для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведенной дополнительной проверки гражданин ФИО1 был дополнительно опрошен по существу материала проверки. В своём объяснении он указал, что ранее неоднократно обращался с заявлениями в ОП г. Пушкино от лица генерального директора ООО «Симеон» о принятии мер к руководству ООО «Макси Престиж», которое не даёт ему забрать имущество, принадлежащее ООО «Симеон», помимо этого незаконно проникает в помещение, где находится имущество, принадлежащее ООО «Симеон», также использует в своих целях данное имущество, тем самым портит его или уничтожает, либо демонтирует. Также гражданин ФИО1 делает вывод, что противоправные действия со стороны ООО «Макси Престиж» и действия правоохранительных органов по рассмотрению ранее написанных им заявлений поспособствовали наступлению более серьёзных последний, а именно незаконным завладением и использованием имущества принадлежащего ООО «Симеон». В этом же объяснении он указал, что 08.04.2020 года в 21 ч. 50 мин. он, двигаясь на автомашине по <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>, проезжаю мимо здания, в котором на третьем этаже расположено его оборудование увидел, что в окнах горит свет, поэтом он полагает, что в помещении, где расположено имущество, принадлежащее ООО «Симеон» осуществляется какая-то деятельность на оборудовании, принадлежащим ООО «Симеон», а именно организовано незаконное производство для изготовления индивидуальных средств защиты без специального разрешения (лицензии).

В ходе проведенной дополнительной проверки был проведен осмотр помещения третьего этажа дома <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением фото и видео фиксации, при участии генерального директора ООО «Макси Престиж» Ф.О.В.. В ходе проведенного осмотра вышеуказанного помещения материалов для изготовления индивидуальных средств защиты обнаружено не было. Со слов гражданки Ф.О.В. в осматриваемом помещении не велись какие-либо работы с момента того как данное помещение покинул гражданин ФИО1. Имущество принадлежащее ООО «Симеон» находиться в целости и сохранности.

В ходе проведенной дополнительной проверки по существу материала проверки была дополнительно опрошен генеральный директор ООО «Макси Престиж» гражданка Ф.О.В. В своём объяснении она пояснила, что гражданин ФИО1, который на момент обращения с заявлением в полицию являлся генеральным директором ООО «Симеон» был уведомлен о том, что ООО «Симеон» должно освободить арендованное ранее помещений, которое расположено на третьем этаже <данные изъяты> по <данные изъяты>. На тот момент, являющийся генеральным директором ООО «Симеон» гражданин ФИО1 был уведомлен ООО «Макси Престиж» в лице генерального директора Ф.О.В. как письменно, что подтверждается ксерокопиями уведомлений, которые ранее в рамках материала проверки предоставляла гражданка Ф.О.В.. Также гражданин ФИО1 был уведомлен гражданкой Ф.О.В. устно при личной встрече. После сделанных ООО «Макси Престиж» уведомлений, гражданин ФИО1 так и не забрал имущество, принадлежащее ООО «Симеон», расположенное в вышеуказанном помещении. Гражданке Ф.О.В. в настоящее время известно, что деятельность ООО «Симеон» прекращена с 18.09.2019 года, в связи с чем она не может передать физическому лицу, a именно гражданину ФИО1 имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО «Симеон», которое находится на третьем этаже, <данные изъяты> по <данные изъяты>. Далее гражданка Ф.О.В. пояснила, что готова передать данное имущество только по решению суда представителю ООО «Симеон». В период с 2018 года по 18.09.2019 года, то есть пока ООО «Симеон» вела свою деятельность, ни одной просьбы, уведомления от представителя данной организации (ООО Симеон») в адрес ООО «Макси Престиж» о предоставлении доступа, демонтажа и вывоза имущества (оборудования) принадлежащего ООО «Симеон» не поступало. Вести переговоры по вышеуказанному факту ООО «Макси Престиж» с физическим лицом, а именно гражданином ФИО1 без соответствующего решения суда не считает возможным. Помимо этого гражданка Ф.О.В. пояснила, что имущество, принадлежащее ООО «Симеон» ею не удерживается, и она готова его передать представителю ООО «Симеон».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Московской области, Пушкинском городском суде Московской области между ООО «Макси Престиж» и ООО «Симеон» нет.

В ходе проведенной дополнительной проверки с участием гражданина ФИО1 был проведен осмотр помещения третьего этажа, <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «Макси Престиж» обращалось в суд с заявлением о признании спорного движимого имущества бесхозяйным. Определением Пушкинского городского суда от 07.12.2021 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что правоотношения сторон, следующие из договора аренды от 01.10.2014 г., были прекращены и оснований для использования ответчиком спорного помещения для хранения в нем своего имущества, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени в спорном помещении находится имущество, которое принадлежит ФИО1

Ссылки ответчика, что часть указанного в списке истца имущества дублируется или ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку указанный список имущества соответствует протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2021 г. При этом, осмотр проводился в присутствии ФИО1, который подписал протокол без замечаний и не указывал о принадлежности части описанного в протоколе имущества третьим лицам. В списке действительно имеются одинаковые наименования, однако из протокола осмотра места происшествия следует, что эти предметы находятся в разных комнатах.

Оснований для размещения данного имущества в помещении истца после прекращения договора аренды в 2015 году у ответчика не имеется.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 имелась объективная возможность освободить помещение истца от принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы только по факту непредоставления ему доступа в спорное помещение, предполагаемой кражи его имущества и его незаконного использования третьими лицами. При этом, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 следует, что ему неоднократно предоставлялся доступ в помещение совместно с правоохранительными органами. Вместе с тем, за период с 2018 года по настоящее время ФИО1 никаких действий по принудительному истребованию своего имущества у истца не предпринимал. С требованием о передаче ему имущества, находящегося в спорном помещении, ни к ООО «Макси Престиж», ни в правоохранительные органы, ни в суд ФИО1 не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: