Судья Кузнецова Н.А. Дело №33-13558/2023
№ 2-3335/2023 УИД 52RS0016-01-2023-002852-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года о применении мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес].
Одновременно с предъявлением искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области по многоквартирному дому [номер], расположенному по адресу: [адрес], до вступления в законную силу решения.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года в целях обеспечения исковых требований ФИО2, наложен запрет Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области по многоквартирному дому [номер], расположенному по адресу: [адрес], до вступления в законную силу решения.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, приостановление действия оспариваемого решения по сути является запретом тех мероприятий, которые предусматриваются таким решением.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска указаны в ст. 140 ГПК РФ, при этом, отмечено, что суд может принять иные меры, которые отвечают целям их принятия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, и что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возникновение неблагоприятных последствий, затрагивающих права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома, который по существу заявил о несогласии с принятым решением общего собрания по управлению многоквартирным жилым домом.
Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по результату рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.
Так, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует. При этом само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).
Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Поэтому принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.
Кроме того, принятие таких мер воспрепятствует нормальной коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах, определение судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по указанным выше мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к единственному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении мер по обеспечению заявленного им иска.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области по многоквартирному дому [номер], расположенному по адресу: [адрес], до вступления в законную силу решения отказать.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина