КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный *** под управлением собственника ФИО2 транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 170200 руб. Решением АНО «СОДФУ» от дата установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила без учета износа 355700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185500 руб. (355700 руб. – 170200 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений в части суммы расходов на оплату услуг нотариуса): ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании дата представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, настаивал на отсутствии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причении ущерба.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из административного материала, объяснений истца и ответчика, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий следует, что столкновение транспортных средств *** и *** произошло на проезжей части дороги <адрес> в момент, когда транспортное средство *** находилось на проезжей части, а транспортное средство *** выезжало с парковки (контакт произошел левой частью переднего бампера автомобиля *** и правой частью переднего бампера автомобиля *** ).

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на транспортном средстве *** пропускал машины, двигавшиеся в попутном направлении, когда проезжая часть освободилась, начал движение левым маневром, в это время в правый бок его ударила другая машина; в ДТП виноват водитель *** , так как он хотел проскочить между транспортным средством *** и впереди двигавшейся фурой (л.д. 103).

Аналогичные объяснения были даны пассажиром транспортного средства *** – ФИО4 (л.д. 104)

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле *** , выезжал с парковки между автомобилями: *** и грузовым автомобилем, для выезда с парковки; убедившись в безопасности маневра, так как оба автомобиля находились без движения, без включенных фар, решил выехать проезжую часть между грузовыми машинами; в момент выезда на проезжую часть *** начал движение резко, тем самым протаранил транспортное средство *** , протащив его на 0.5 м вперед (л.д. 104/оборот-105).

Из объяснений пассажира транспортного средства *** ФИО5 следует, что транспортное средство *** выезжало на проезжую часть с парковки между двумя грузовыми автомобилями; водитель автомобиля *** , не убедившись в безопасности маневра, не включив фары наехал на автомобиль *** протаранив левую часть автомобиля и протащив его примерно на 0.5 м (л.д. 105/оборот)

Из фотографий места ДТП, сделанных с различных ракурсов, приобщенных к материалам дела, следует, что при столкновении автомобилей с учетом габаритов автомобиль *** находился на проезжей часть улицы, автомобиль *** расположен под небольшим углом к транспортному средству *** , большей частью транспортное средство находится на прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 1.1. ПДД РФ установлено, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем ФИО1 такой маневр, а именно выезд с парковочного места на проезжую часть дороги, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, поскольку водитель ФИО2 уже находился на проезжей части, так как завершил маневр выезда с парковочного места ранее, что следует, в том числе, из фото и схемы места ДТП, совершен.

Доводы истца ФИО1 о том, что им маневр выезда на проезжую часть начат и завершен ранее, а ответчиком совершен резкий маневр выезда, объективно доказательствами не подтверждён, напротив, опровергается фотографиями и схемой, на которых зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться правилами абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать, поскольку маневр может быть сам по себе опасным; водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд полагает, что и действия водителя ФИО1, и действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем « *** » и причинении истцу материального ущерба.

При определении степени вины суд учитывает, что маневр водителя *** ФИО1 выезда с прилегающей территории на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, является более опасным, и с учетом установленных выше действий водителя « *** полагает возможным установить соотношение вины участников ДТП в следующей пропорции: 80 % вины водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством *** и 20 % вины водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством « *** ».

Исходя из установленной степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный судом на основании заключения № от дата, не оспоренного ответчиком, в размере 37100 руб. (185500 руб. х 20 / 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., что подтверждается кассовым квитанциями, а также почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины, определенной судом, а также частичного удовлетворения иска (на 20 %), то есть в суммах 480 руб. (12000 руб. х 20/ 100 = 2400 руб. х20/100), 16 руб. 40 коп. (4910 руб. х 20/100= 982 руб. х 20/100), 10 руб. 87 коп. (271 руб. х 20/100= 54 руб. 36 коп. х 20/100)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 35 000 руб., и подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины истца (20%) и частичного удовлетворения иска (на 20 %), то есть в сумме 1400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>4 от дата следует, что доверенность выдана сроком на три года, на представление интересов ФИО1 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 2500 руб. на оформление данной доверенности, у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт *** ) ущерб, причиненный дорожно-480400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п ***