Дело №12-377/2023
22MS0027-01-2023-002987-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 октября 2023 года город Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.*** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить решение мирового судьи, административный материал прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что прибор с помощью которого была проведена процедура освидетельствования заявителя, сотрудниками ГИБДД, был неисправен, поскольку начал работать после проведения манипуляций, в результате результат освидетельствования является недостоверным. Заявитель в жалобе утверждает, что алкоголь ни ***, ни на кануне не употреблял. По независящим от ФИО1 причинам в судебное заседание назначенное мировым судьей для защиты своих прав явиться не мог.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подробно описал процедуру освидетельствания ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения не нарушен, перед проведением ФИО1 разъяснялись права предусмотренные 25.1 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении слушания не ходатайствовал.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.07.2023 в 19:15 часов по адресу: г.Рубцовск, ул.... от пр.Рубцовского в направлении ул... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № , в состоянии опьянения.
Основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: <данные изъяты> что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения – 0,696 мг/л.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности явиться в судебное заседание, судом отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 03 августа 2023 года, ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания назначенного на 29 августа 2023 года, при этом вышеуказанная телефонограмма не содержит информации о невозможности явиться в судебное заседание, а также ходатайств об отложении дела слушанием (л.д. 12).
Информация о нахождении ФИО1 командировке появилась в суде апелляционной инстанции, при этом, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что служебная деятельность ФИО1 носит разъездной характер по районам Алтайского края, в связи с чем направление его в командировку *** не было для него неожиданностью, о командировках ФИО1 известно за 3 дня до рабочей недели, кроме того, один день в неделю ФИО1 не направляется в командировку, в этот день он оформляет документы. Довод заявителя жалобы о том, что он день в день узнал о том, что будет командирован *** именно в Егорьевский район, значения не имеет, длительность командировки исчисляется одним днем, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 не мог связаться с судом является несостоятельным.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Приведенные доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен, являются несостоятельными.
Как следует из представленной видеозаписи, и свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, инспектором ГИБДД средство технического измерения было активировано, при этом после разъяснения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования (необходимых действий для освидетельствования), ФИО1 данные рекомендации не выполнены, в связи с чем, он неоднократно приступал к прохождению освидетельствования. ФИО1 при прохождении освидетельствовании не выдыхал, а втягивал воздух, производил выдох через нос, в результате данных действий прибор не сработал, проинформировав сотрудника надписью «выдох прерван», после чего прибор начал подготовку к освидетельствованию сначала, провел анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, после чего был готов к проведению процедуры - на экране появилась надпись «выдыхайте», при этом, при выходе воздуха в установленном порядке, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. При этом, инспектор разъяснил ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он имеет право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства АК ПЭ-01М, заводской номер прибора 17231, дата последней проверки прибора 20.03.2023, оснований ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.
В судебное заседание представлено свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской номер №17231, дата поверки 20.03.2023, действительно до 19.03.2024.
Как следует из представленной видеозаписи ФИО1 при прохождении освидетельствовании предъявлялось свидетельство о поверки анализатора и предъявлялся заводской номер, расположенный на задней части анализатора. ФИО1 лично убедился в совпадении заводского номера на анализаторе и в свидетельстве о поверке.
Вопреки доводам защитника в судебном заседании, согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» интервал между поверками анализатора составляет 1 год.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Д. Ермошина