УИД 66RS0001-01-2021-008274-38

Дело № 33-12979/2023 (№ 2-1716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 года и период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 7149 руб.81 коп., пени в размере 4836 руб.53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 руб.97 коп. Также постановлено производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 прекратить.

30.11.2022 представитель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 заявление представителя ИПФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИПФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7719руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 16 коп. ИПФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО3 принесла на него частную жалобу с просьбой определение от 16.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу путем снижения размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что на основании договора № Д-19/4 оказания юридический услуг от 22.05.2019, акта приемки оказанных услуг № 2-1716/2022 от 26.09.2022, платежного поручения № 194 от 23.11.2022, договора поручения № А1048 от 11.01.2022, договора поручения № А1048-аи от 17.08.2022, ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

Принимая во внимание апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.09.2022 о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, а также то, что ответчик ФИО3 является долевым собственником (1\2 доли), суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, а также учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, определил размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 7719 руб. 95 коп. Также суд взыскал с ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 16 коп.

С выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При разрешении заявленных ИП ФИО1 требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду первой инстанции следовало исходить из исковых требований, на удовлетворении которых истец настаивал, и которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22690 руб. 50 коп. и пени в размере 18167 руб. 76 коп., итого: 40 858 руб. 26 коп

Требования истца к ФИО3 удовлетворены апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.09.2022 частично на 29, 34 % (иск заявлен на сумму 40 858 руб. 26 коп., удовлетворен - 11986 руб. 42 коп.)

Истец просил взыскать с ФИО3 7719 руб. 95 коп., то есть 31, 51 % от суммы 24500 руб. (49000/2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма возмещения расходов истцу за участие его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 24500 руб. исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости. На данное обстоятельство также ссылался ответчик и его представитель в суде первой инстанции.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела в суде первой инстанции, объема осуществленных представителем работ (участие в суде первой и апелляционной инстанции), сложности и продолжительности судебных разбирательств, процессуальной позиции представителя истца (уточнения исковых требований), суд приходит к выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 20000 руб.

Поскольку судом размер суммы, подлежащей возмещению в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, определен в размере 20 000 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5868 руб. (20000 x 29, 34 %).

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 в части взыскания с ФИО3 в пользу ИПФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7719руб. 95 коп. отменить.

В данности части вынести новое определение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ИПФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5868 руб.

В остальной части определение суда от 16.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.С. Деменева