11RS0003-01-2022-001149-97 Дело № 2-880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми

11 июля 2022 года дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 проживает совместно с детьми с ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____ Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № 2-169/2014, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным. Данный факт ответчику был известен, тем не менее, ПАО «Т Плюс» продолжало начислять плату, заведомо зная о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг. Решением суда была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и оказанием услуги по предоставлению горячего водоснабжения ненадлежащего качества в г. Инта Республики Коми. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения указанного решения в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного ПАО «Т Плюс» отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают, считают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции по поставке коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Факт предоставления истцам коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в спорный период не фиксировался, в связи с этим невозможно установить в какой промежуток времени и по каким причинам нарушалось качество, место нарушения качества поставки ресурсов, и соответственно, лиц, ответственных за нарушение качества получаемой услуги. Факт ненадлежащего оказания услуг горячего водоснабжения за спорный период является недоказанным. Кроме того, требование о неначислении платы за горячее водоснабжение за последующий период и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствии с требованиями действующего законодательства неправомерно, факт поставки некачественного ресурса подлежит доказыванию за конкретный отчетный период и не может быть распространен на будущее время, истцами не представлено доказательств того, что в будущем периоде будет поставляться коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 не имеет преюдициального значения и не может приниматься во внимание, указанным судебный актом не установлен и не подтвержден факт ненадлежащей услуги именно в многоквартирном доме и жилом помещении истцов, не устанавливались обстоятельства ненадлежащего предоставления услуг горячего водоснабжения в период с февраля 2019 года. Решением суда по делу № 2-169/2014 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить соответствие горячей воды требованиям санитарных правил исключительно по показателю «цветность», выводов о несоответствии воды по иным показателям «мутность», «запах» в решении не содержится. Несоответствие воды качеству подлежит доказыванию по каждому показателю индивидуально. Доказательства предоставления качественной услуги по горячему водоснабжению говорят о невозможности полного освобождения потребителя от оплаты. Довод истца о предоставлении в его жилое помещение услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества опровергается протоколами исследования прямой сетевой воды за период с 2019 года по январь 2022 года, а именно: от 12.03.2019, от 26.03.2019, от 15.04.2019, от 23.03.2020, от 14.04.2020, от 25.12.2020, от 20.04.2021, от 22.11.2021, от 29.11.2021, от 06.12.2021, от 13.12.2021, от 20.12.2021, от 10.01.2022, от 19.01.2022, от 24.01.2022 указывающими на предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению. Управлением Роспотребнадзора Республики Коми согласован план мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ, в соответствие с установленными требованиями на период 2020 – 2023 гг. Согласно п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. План мероприятий предоставляет ответчику право допускать отклонение требований к качеству подаваемой воды. На период реализации плана мероприятий потребитель не может быть освобожден от оплаты полученной услуги. Освобождение истца от оплаты потребленного ресурса повлечет дополнительные негативные последствия в реализации мер, направленных на обеспечение соответствия качества горячей воды требованиям законодательства, поскольку повлечет дополнительную финансовую нагрузку на ресурсоснабжающую организацию, негативно повлияет на сроки выполнения реконструкции ХВО. Требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ года по делу №__ на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести ФИО4 перерасчет платы по договору №__ по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с 21 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года путем аннулирования начислений по данной строке в полном объеме; не начислять ФИО4 плату по договору №__ по строке «горячая вода – теплоноситель» в период с 01 апреля 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом ____ в соответствие с требованиями санитарного законодательства; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с марта 2019 года по марта 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление не было подписано истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истцов, длительность периода предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого (10 000:2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина