Судья – Шевелева Н.С. Дело № 33-27608/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.В. по доверенности А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023г.,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023г. частично удовлетворено заявление А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.В. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с А.В. в пользу А.В. судебные расходы в размере 58 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представителя А.В. по доверенности А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна количеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........г. частично удовлетворены исковые требования А.В. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2022г. указанное решение суда было отменено.Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины- отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023г. кассационная жалоба Ф., оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

27 марта 2023 г. в адрес суда поступило заявление А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 122 080 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителей И.М. и Г.Р. в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и актом выполненных работ. Расходы в полном объеме подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что услуги оказанные А.В. выполнены ее представителями в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами. Все расходы ответчик понесла в связи с необходимостью прибегать к юридической помощи по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что представителем И.М. проделана следующая работа: консультация по правовым вопросам, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовлено направлено почтовой корреспонденцией в суд заявление об отмене заочного решения суда, оказаны услуги по сканированию и копированию имеющихся у Доверителя документов для последующего приобщения в суд, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридических услуг от 27.04.2022г., квитанцией от 27.04.2022г. серии ЛХ ........, актом об оказании юридических услуг от 27.04.2022г. в размере 20 000 руб.; юридические услуги И.М. в размере 60 000 руб.: : консультация по правовым вопросам, составление и подача возражения на иск, принято участие (путем привлечения третьих лиц) в качестве представителя в 2 (двух) судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Сочи, состоявшихся 24.05.2022г. и 08.06.2022г.; принято участие в переговорах с противоположной стороной по делу по вопросу возможности заключения мирового соглашения; оказаны услуги по сканированию и копированию имеющихся у доверителя документов для последующего приобщения в суд, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридических услуг от 27.04.2022г., квитанцией от 27.04.2022г. серии ЛХ ........, актом об оказании юридических услуг от 15.06.2022г. Юридические услуги И.М. в размере 30 000 руб. на консультацию по правовым вопросам в суде апелляционной инстанции, составлена и подана в суд апелляционная жалоба, оказаны услуги по сканированию и копированию имеющихся у доверителя документов, направлению их почтовой корреспонденцией и через ГАС "Правосудие" в суд, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридических услуг от 08.06.2021г., квитанцией от 08.06.2021г. серии ЛХ ........, актом об оказании юридических услуг от 11.08.2022г. Юридические услуги И.М. в размере 10 000 руб. на консультацию по правовым вопросам в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридических услуг от 18.10.2022г., квитанцией от 18.10.2022г. серии ЛХ ........, актом об оказании юридических услуг от 12.02.2023г.

Согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г. размер оплаты за ведение гражданского дела в каждой инстанции составляет 55 000 руб., устные консультации 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а так же составлял возражение на иск, подавал заявление на отмену заочного решения, составлял и направлял апелляционную жалобу, оказаны юридические консультации по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, требуемый размер на оплату услуг представителя, с учетом представленной в материалы дела гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, является разумным и не превышает стоимость услуг, взимаемых за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела в суде, объем и характер выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании понесенных судебных расходов в размере 58 150 руб. в пользу ответчика.

Судом первой инстанции, также верно принято во внимание, что расходы связанные с оформлением доверенностей ............ от 19.04.2022г., суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность выданная А.В. на имя И.М., Г.Р., не содержит указания на то, что данные доверенности выданы для представления интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А.В., указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, но не указано в каких конкретно.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно завышенном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя не представлено, а в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшить требуемый размер расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. по доверенности А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: