РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-580/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 52880 руб. В обоснование иска указал, что 04.06.2022 г. в 19.30 час. на <адрес> в районе дома №92 его дочь ФИО3, управляя автомобилем Богдан №, совершила наезд на барана, который выбежал на проезжую часть дороги. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 52 880 руб. Владельцем барана является ФИО2, который обязан надлежащим образом содержать животных и не создавать опасность для движения. Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе –5 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснил, что поскольку на месте аварии долго ждали приезда сотрудников ГИБДД, он посоветовал своей дочери убрать машину с проезжей части на обочину.
Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить иск, поскольку со стороны водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не было. Ответчик же нарушил правила перегона скота, не следил за ним.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила суду, что 04.06.2022 г. ехала за рулем автомобиля со своей семьей, в населенном пункте соблюдала скоростной режим, двигаясь 50 км/час. Внезапно на дорогу с правой стороны выбежал баран. Несмотря на предпринятое ею торможение, столкновения избежать не удалось. На том участке дороги нет знаков о прогоне скота. Баран оттолкнулся от машины и упал, однако, когда они вышли из машины, он уже поднялся и убежал. Подошедший хозяин сказал, что не виноват, «это же животное».
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что, действительно, 04.06.2022 г. загонял овец в свой двор (<адрес> в <адрес>). Баран на дорогу не выходил, водитель сбила его на обочине. Двигалась с такой скоростью, что от столкновения баран подскочил, упал на капот, и 150-200 м она ехала с ним на капоте. Остановилась у дома <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Правил перегона скота его доверитель не нарушал, поскольку не перегонял скот через дорогу. Водитель, управляющий источником повышенной опасности, априори должен следить за обстановкой и принять все меры к остановке. Не заметить барана было невозможно. Скорость движения ФИО3 была выше, чем зафиксировано в ее объяснениях. Просил распределить степень вины между водителем и хозяином животного.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 г. в 19 час.30 мин. на <адрес> в районе дома №92 водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Богдан 2111 №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила наезд на барана, принадлежащего ФИО2
Согласно материалу проверки КУСП 2163 от 04.06.2022 г. по факту ДТП с водителем ФИО3, 04.06.2022 г. в 20.15 час. от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2111 № допустил столкновение с бараном.
Из письменного объяснения водителя ФИО3 от 04.06.2022 г. следует, что она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе дома 92 перед ее автомобилем резко на дорогу выбежал баран с правой обочины. Хозяин подошел только спустя некоторое время.
Из письменного объяснения ФИО2, которое он написал собственноручно, следует, что в 19.30 час. гнал овец домой, баран вышел на дорогу, его сбила машина, видимость была хорошая, машина ехала 70 км.
На схеме места совершения наезда отмечено: ширина проезжей части дороги 7,2 м + по 2,5 м обочина с каждой стороны; предполагаемое место наезда на животное в районе дома №92, на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес>; а также конечное положение автомобиля Богдан 2111, на обочине, на удалении от места наезда; никаких знаков на участке местности нет.
Как пояснили обе стороны, видимость в направлении движения достаточная, характер местности – ровная дорога. Поскольку это населенный пункт, разрешенная скорость движения – не более 60 км/час.
В справке к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы видимые повреждения автомобиля Богдан – капот, решетка радиатора, дефлектор капота, возможны скрытые повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выезжал на место ДТП, следует, что они застали автомобиль с поврежденным капотом и участвующих в процессе лиц, которые пояснили, что автомобиль поврежден из-за столкновения с бараном, находившимся на проезжей части. О том, что баран выбежал на дорогу, говорил как водитель автомобиля, так и хозяин животного. Место столкновения на схеме ДТП в районе метра от начала проезжей части, об этом свидетельствовала осыпь лакокрасочного покрытия. От того места до места остановки автомобиля было около 5 метров, но не 150-200 м. Следов торможения на момент приезда сотрудников ГИБДД уже не было.
Выписка из похозяйственной книги <адрес> свидетельствует о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется 12 овец.
Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что в действиях третьего лица ФИО3, которая на законных основаниях управляла транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Так, ФИО3 изначально утверждала, что двигалась со скоростью 50 км/час, периодически посматривая на спидометр. В салоне автомобиля находился ее ребенок. Баран внезапно выбежал на дорогу, она применила торможение; когда произошло столкновение, баран находился посередине ее полосы движения. Удар был небольшой. Знаков, предупреждающих о перегоне скота, либо пр. не было. Видеорегистратора в салоне автомашины нет, как и камер наблюдения на участке дороге, где произошло ДТП.
Предположение представителя ответчика о том, что ФИО3 могла заблаговременно остановиться, увидев животное, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Пояснения ФИО3 о том, что внезапно баран выбежал на ее полосу движения, ничем не опровергнуты. Вмятина на капоте автомобиля располагается ближе к левой части (по ходу его движения). То обстоятельство, что автомобиль стоит на значительном удалении, безусловно, больше, чем 5 м от места наезда, истец объяснил тем, что посоветовал дочери убрать автомобиль с проезжей части на обочину. Съехав, повернув автомобиль, она, действительно, проехала несколько метров по обочине.
Этот довод суд принимает во внимание, учитывая, что ДТП имело место в 19.30 час, тогда как сотрудники ГИБДД начали оформление материала в 21.55 час.
Напротив, утверждения ответчика и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО7 о том, что водитель автомобиля двигалась по обочине, и после столкновения с бараном, с ним на капоте, продолжила движение по обочине, суд находит надуманными, имеющими цель избежать гражданско-правовую ответственность. Такая версия возникла именно вследствие фиксации местоположения автомобиля истца на схеме на обочине дороги.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы. Однако, впоследствии от ее проведения ответчик ФИО2 отказался.
Поскольку материалы проверки не содержат сведений о тормозном пути, невозможно вычислить скорость автомобиля перед столкновением и объективно опровергнуть утверждение третьего лица о скорости движения по населенному пункту в 50 км/час. За сколько метров до столкновения водитель ФИО3 увидела барана, она не смогла пояснить точно (примерно 10 м), ссылаясь на внезапность происшедшего. Иных очевидцев аварии нет. Свидетель ФИО9 показала, что момента столкновения не видела. Поэтому у суда нет правовых оснований ни для утверждения о наличии обоюдной вины владельца животного и владельца источника повышенной опасности, ни для распределения между ними ответственности в каких-то пропорциях, ни для учета вины самого потерпевшего, как это предусмотрено ст. 1083 ГК РФ.
Вина в дорожно-транспортном происшествии имеет место со стороны ответчика ФИО2, как владельца барана. В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сопровождая своих домашних животных из стада на территорию домовладения, ответчик был обязан надлежащим образом за ними присматривать. Коль скоро баран беспрепятственно передвигался, выбежал на дорогу, которая в 20 м от дома, ответчик не надлежащим образом его контролировал.
Согласно Правилам содержания домашних животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района, утв. Решением Совета депутатов данного сельского поселения от 27.06.2014 г № 46/2, содержание жителями сельского поселения животных и птицы допускается на территории индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Выпас скота должен производиться владельцами на своих земельных участках или на специальных участках, определяемых администрацией сельского поселения Колосовский сельсовет по заявке или в плановом порядке, только под присмотром владельцев или пастуха (п.п.9.1, 9.5, 9.6)
По сообщению администрации сельского поселения Колосовский сельсовет в адрес администрации заявлений на выпас скота по состоянию на 04.06.2022 г. не поступало, следовательно, он должен пастись на территории индивидуальных жилых домов.
Возможность появления домашних животных на проезжей части дороги, несмотря на то, что это населенный пункт, должна быть исключена.
Таким образом, ответчик допустил небрежность к исполнению своих обязанностей, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Однако, все доводы ответчика ФИО2 сводятся к предположению, что машина двигалась со скоростью 70 км/час.
В обоснование размера причиненного имущественного вреда истец приложил экспертное заключение ИП ФИО8 от 20.06.2022 г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Богдан 2111 О316НС48 в соответствии с технологией и объемом повреждений составляет 52 880 руб.
До составления заключения эксперт осмотрел поврежденный автомобиль, в подтверждение чему имеется акт осмотра от 10.06.2022 г.
Из акта осмотра следует, что у автомобиля разбиты бампер передний, решетка радиатора, дефлектор на капот, деформированы капот с образованием заломов, нарушением геометрии каркаса детали и поперечина облицовки радиатора верхняя.
Эти повреждения согласуются с отмеченными в справке ГИБДД и зафиксированными на фото с места аварии.
Стоимость 1 часа работ (1 200 руб.) определена экспертом на основе анализа цен на станциях технического обслуживания региона, в частности, <адрес>.
Стоимость деталей подтверждается скриншотом страниц с сайтов Интернет-магазинов Exist.ru, Emex и avtoelets.ru.
При проведении экспертизы ИП ФИО8 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.
Поскольку заключение ИП ФИО8 стороной ответчика не опровергнуто, от проведения автотовароведческой экспертизы ФИО2, как указано выше, отказался, доказательств тому, что требуемая истцом денежная сумма превышает стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения о размере взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.
По данному делу установлен факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В этой связи иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Оплата истцом экспертизы в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 22.06.2022 г.
При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 1787 руб. (чек ПАО Сбербанк от 10.08.2022 г.)
Кроме того, за представительство своих интересов в суде он заплатил ФИО4 15 000 руб. Представитель составила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая их продолжительность (по 1,5 часа каждое), небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Всего взысканию подлежит 52880 руб.+4000+1787+10000=68667 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68 667 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.
Судья: