Судья Пешкова Е.В.
Дело № 2-321/2022
Дело № 33-586/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.05.2023, которым постановлено:
Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-321/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что Смидовичским районным судом ЕАО 07.07.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к нему о компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного дела его интересы на основании договора оказания юридических услуг от 08.06.2022 № 1 представлял ФИО3 Стоимость услуг представителя, включая транспортные расходы, составила 61 926 рублей 40 копеек. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, полагает, что он имеет право на возмещение судебных издержек. Сумма понесенных им судебных издержек является разумной. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя по договору № 1 от 08.06.2022 в сумме 51 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 926 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В возражениях на заявление ФИО2 просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просил об его отмене, указал, что судебные расходы подлежали возмещению в его пользу на общих основаниях, без учета принципа пропорциональности, так как исковые требования ФИО2 были удовлетворены не в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Исходя из того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом не в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судом частично удовлетворено исковое требование неимущественного характера, при разрешении которого не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. В данном случае ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы ФИО1 о наличии у него права на возмещение судебных издержек в разумных пределах основан на неверном толковании процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частичное удовлетворение неимущественного иска ФИО2 в данном случае не обусловлено неправомерностью заявленных ею исковых требований, напротив, суд признал её требования обоснованными, а снижение размера компенсации морального вреда связано с реализацией требований действующего законодательства о применении критерия разумности и справедливости при определении её размера. Следовательно, несмотря на то, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, по существу спор был разрешен в пользу истца, в связи с чем ответчик ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве стороны, частично выигравшей спор, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов в рамках вышеназванного дела.
Таким образом, принятое судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева