УИД 41RS0001-01-2021-004081-50
Судья Белоусов А.С.
Дело № 33-1329/2023
Дело № 2-3379/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3379/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей по гражданскому делу № 2-3379/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании убытков.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 – Слащилина О.А. требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере поддержала.
Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 полагала заявленную сумму судебных расходов необоснованной. Указала, что заявителем не доказано в полном объеме несение расходов.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 2 мая 2023 года удовлетворено заявление истца. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, полагая, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что представленные истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают факт несения ФИО2 соответствующих расходов в заявленной сумме.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 адвокат Слащилина О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Слащилину О.А., считавшую обжалуемое определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 11 указанного постановления разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла адвокат Слащилина О.А.
В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены: договор от 3 августа 2020 года, квитанция № 000751 от 3 августа 2020 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде (в том числе участие представителя при неоднократных пересмотрах дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 300 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции документально подтвержденную сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и проделанной представителем работы, результатом которой было удовлетворение заявленных исковых требований.
Аргументированных доводов о неадекватности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в частной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судом были верно применены положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 года, квитанция № 000751 от 3 августа 2020 года на сумму 300 000 рублей, которая содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить от кого, кому, за что и в каком размере поступили денежные средства. При этом вопрос о соблюдение адвокатом финансовой дисциплины, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.
Несоблюдение, по мнению ответчика, истцом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи истцом денежных средств представителю на основании квитанции, оригинал которой представлен в настоящем деле.
Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом бесспорно установлено, что представитель истца - адвокат Слащилина О.А. оказывала услуги по представлению его интересов в судах различных инстанций, наличие в деле только квитанции об оплате услуг представителя не лишает истца, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.
Утверждения частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, несостоятельны.
В полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции был принят во внимание размер заявленных исковых требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела судами всех инстанций, а также другие обстоятельства, которые должны учитываться при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
В целом доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Миронов