Судья Бобкова А.Н. № 13-139/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-4132/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2490 рублей, в возмещение причиненного ущерба 16 563 рубля, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 2700 рублей 74 копеек, по уплате государственной пошлины 762 рубля 12 копеек, всего 22 515 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказано.

05 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате работ кадастрового инженера в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3892 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесенный при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 5000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя 37 000 рублей, кадастровых работ 4000 рублей, оценке ущерба 3825 рублей, всего 44 825 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит об отмене определения суда и уменьшении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, в том числе при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 45 000 рублей, приняв во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, а также категорию дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (34 000 рублей - расходы за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций + 3000 рублей - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16 августа 2022 года адвокат Ананьева А.А. обязалась представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в том числе; изучение материалов гражданского дела, судебной практики, подготовка письменных возражений, участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения по условиям соглашения составил 40 000 рублей.

Кроме того, адвокат Ананьева А.А. оказала ФИО2 услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, услуги по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Услуги адвоката Ананьевой А.А. в полном объеме оплачены ФИО2 (л.д. 12, 14-15).

Из материалов гражданского дела № 2-916/2022 следует, что по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, убытков и материального ущерба в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (20 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 16 и 22 ноября, 06 и 20 декабря 2022 года), в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание (20 марта 2023 года). Во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Ананьева А.А., которая также участвовала в качестве представителя ответчика при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматривает, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она является пенсионером, при взыскании судебных расходов необходимо учесть его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Определение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по оценке ущерба и расходов по оплате кадастровых работ сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова