Решение по делу № 2-3173/2022 от 13.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0045-01-2021-004432-06

Дело № 2-3173/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым №--:4, площадью 272 кв.м., вид разрешенного использования «магазин», постановлением Главы администрации г. Казани от 01 июля 1996 года №846 предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет пригородному потребительскому обществу «Татпотребсоюз», регистрация права отсутствует.

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение (в собственности у ответчика ФИО1, регистрация от 09 марта 2005 года), земельный участок под указанным строением в установленном порядке не оформлен.

Истцом выявлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым №№-- без правоустанавливающих документов на землю.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ материалы проверки направлены истцом в Управление Росреестра по РТ для принятия мер административного воздействия, Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2021 года за использование ответчиком земельного участка составляет – 1 449 621 рубль 20 копеек, за несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 708 743 рубля 48 копеек за период с 01 марта 2005 года по 21 июня 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 июня 2021 года о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю»).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 №03-05-04-02/71 к тем лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 449 621 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 743 рубля 48 копеек за период с 01 марта 2005 года по 21 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца направлен откорректированный расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, л.д. 154, 156-157), согласно которому сумма задолженности ответчика (с 15 июля 2018 года по 30 июня 2021 года) составляет 395553 рублей 03 копеек, из которых 365344 рублей 56 копеек – основная сумма задолженности, 30208 рублей 47 копеек – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск признал частично, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом уточнения возражений на исковое заявление просил иск удовлетворить частично в размере 155212 рублей 20 копеек, при этом при расчет полагал необходимым применение коэффициента 2, подлежащего применению к категории объектов – прочие объекты.

Также пояснил суду, что по границам земельного участка ответчик не уточнялся. Ответчик приобрел здание у Татпотребсоюза 09 марта 2005 года, земля не была передана, земля была в аренде, ответчику это было известно, договор аренды на землю не заключался. Земельный участок использовался без правовых оснований, на земельном участке находится мастерская. Обращений ответчика в Госорганы, чтобы изменить назначение использования земельного участка, не было.

В возражении на иск также указано, что ответчик фактически пользуется 200 кв.м. спорного земельного участка, а не 272 кв.м. как заявлено истцом. В свидетельстве о праве собственности от 09 марта 2005 года указано, что нежилое помещение – здание мастерской, которое в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», не поименован как отдельный объект и является «прочим объектом». В Перечне поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка, к прочим объектам применим коэффициент 2, а не 4,5 как заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство о пропуске исковой давности поддержал, просил иск удовлетворить частично (с учетом уточнения возражений на исковое заявление).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №--, площадью 272 кв.м., вид разрешенного использования «магазин», постановлением Главы администрации г. Казани от 01 июля 1996 года №846 предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет пригородному потребительскому обществу «Татпотребсоюз», регистрация права отсутствует.

Истцом выявлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым №-- без правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2021 года в размере 1 449 621 рубль 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 708 743 рубля 48 копеек за период с 01 марта 2005 года по 21 июня 2021 года.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании указанной задолженности 07 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за период с 07 июля 2018 года по 30 июня 2021 года.

Согласно представленного истцом откорректированного с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности расчета задолженности (л.д. 154, 156-157) следует, что за период на начальную дату 15 июля 2018 года по 30 июня 2021 года размер неосновательного обогащения составляет 365344 рублей 56 копеек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Довод ответчика о неправомерности применения к нему коэффициента 4,5 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под прочие объекты (включая период строительства) - со значением 2, под объекты автосервиса и автозаправочные станции (включая период строительства) – со значение 4,5, под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, - со значением 10.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорный земельный участок, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, имеет вид разрешенного использования: магазин.

Вместе с тем, истец произвел расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 4,5. Следовательно, суд рассматривает заявленный иск в пределах заявленных требований с учетом предоставленного истцом расчета, и не может выйти за его пределы.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 4,5 и необходимости применения коэффициента 2.

По договору купли-продажи от 01 февраля 2005 года ответчик приобрел здание по адресу: №--, переход права собственности зарегистрирован 01 марта 2005 года.

Со дня государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, у ответчика в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым №--, площадью 272 кв.м. между сторонами спора не заключался.

Отсутствие между сторонами договора аренды на земельный участок не освобождает ответчика от необходимости оплачивать пользование муниципальным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку в силу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату.

При этом ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком именно площадью 272 кв.м., а не 200 кв.м. (180,7 кв.м.), как указывает ответчик в своих возражениях. При этом суд исходит из следующего.

Согласно действовавшему на время спорных правоотношений пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений действовавшего на время спорных правоотношений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Для обслуживания и использования строения ответчик не может использовать только ту часть земли, которая занята строением.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику строение, сформирован и постановлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 272 кв.м. Нахождение в собственности ответчика строения на указанном земельном участке делает невозможным предоставление указанного земельного участка в аренду другому лицу.

Кроме того, согласно представленного ответчиком ответа истца на обращение следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости граница участка с кадастровым номером №-- не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем необходимо уточнение его границ путем принятия постановления Исполнительного комитета г. Казани о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно разъяснено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №-- – магазин, в связи с чем после уточнения границ земельного участка необходимо изменить вид его разрешенного использования в соответствии с правоустанавливающими документами на объект путем подготовки соответствующего проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани (л.д. 191 -192).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой строением, и земельного участка, необходимого для использования строения, в рассматриваемом деле – площадью 272 кв.м.

Следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, платеж за земельный участок должен исчисляться исходя из площади строения в 200 кв.м. (180,7 кв.м.), поскольку площадь строения не совпадает с площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации строения.

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 365 344 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 30208 рублей 47 копеек. Расчет по процентам, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7155 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №--) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» неосновательное обогащение в размере 365 344 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 208 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 7 155 рублей 53 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение23.09.2022