25RS0019-01-2022-000771-33

№ 2-45/2023

(2-366/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 21.02.2023 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указала, что 16.08.2022 ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 201 стоимость услуг ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 182866,77 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9000 рублей. Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль, являются её трудовыми сбережениями, автомашина истцу остро необходима для трудовой деятельности, а так же в личных целях, а в результате ДТП истец лишена возможности пользоваться автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины истец перенесла нравственные страдания. Истец считает, что ей причинен моральный вред, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в совершении виновного ДТП, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и выплаты денежных средств, однако ответчик мер для возмещения материального и морального ущерба не предпринял. При обращении в суд истцом пришлось воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 182866,77 рублей, оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных документов, материалов ДТП и постановлений об административных правонарушениях следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.125 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено. Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 201 от 13.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 13.09.2022 составляла: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 182866,77 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 86213,52 рублей.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, являющимся судебным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (сертификат соответствия № от 10.03.2022). Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, о котором ФИО2 был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу. Однако в выплате по заявлению ФИО1 было отказано, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем не соблюдены требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков. (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2022 № ф-40-01-15/3094.

ФИО1 направила в адрес ответчика с требованием о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, данное требование ФИО2 не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управляющего транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 182866,77 рублей, то есть полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 31/08 от 31.08.2022, квитанцией № 962430 от 13.09.2022. Данные расходы были понесены истцом в результате его нарушенного права, в связи с причиненным ДТП вредом, и таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 5137,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.10.2022 ФИО оплатила Конторе адвокатов Дальнереченского района 5000 рублей – оплата юридических услуг в связи с ДТП с участием ФИО2.

Обсуждая размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем проделанной работы, категорию спора, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, которое истец обосновывает переживаниями по поводу порчи автомашины, ссылаясь, на то, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ.

Указанное требование истца основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент причинения истцу вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления Пленума ВС, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Причинение материального ущерба имуществу в результате ДТП к таким случаям не относится.

Таким образом, поскольку не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, код № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>(паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> код №) сумму материального ущерба в размере 182866,77 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей, всего взыскать 202003 рубля 77 копеек (Двести две тысячи три рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.