Номер дела в апелляционной инстанции 33-2324/2023 ч.ж.

УИД: 68К80007-01-2011-000889-34

Судья: Власов А.В. (дело №2-300/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО49 ФИО1 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.05.2012г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, собственникам земельного участка в границах ТОО «***» о признании земельных долей невостребованными и признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки удовлетворены частично.

Признано право государственной собственности Тамбовской области на 44/846 земельных долей, общей площадью 338,8 га, в том числе в составе угодий: пашня - 312,4 га, пастбища 26,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта ***, расположенный в Тамбовской области, Жердевском районе, ***, как на невостребованные земельные доли, значащиеся принадлежащими ФИО50 ФИО2, ФИО51 ФИО3, ФИО52 ФИО4, ФИО53 ФИО5, ФИО54 ФИО6, Носовой ФИО7, ФИО76 ФИО8, Пеньковой ФИО9, ФИО55 ФИО10, ФИО55 ФИО11, ФИО56 ФИО12, ФИО57 ФИО13, Черешневой ФИО14, Черновой ФИО15, Черновой ФИО16, Черновой ФИО17, ФИО58 ФИО18, ФИО59 ФИО19, ФИО60 ФИО20, принадлежащие ФИО61 ФИО21, ФИО62 ФИО22, ФИО63 ФИО23, ФИО64 ФИО24, Долговой ФИО25, ФИО65 ФИО26, Лазицкене ФИО27 (1/2 доля), ФИО65 ФИО28 (1/2 доля), ФИО50 ФИО29, ФИО50 ФИО30, ФИО50 ФИО31, ФИО66 ФИО32, ФИО66 ФИО33, ФИО67 ФИО34, Карповой ФИО35, Павловскому ФИО36, ФИО68 ФИО37, Подъяблонскому ФИО38, Поповой ФИО39, ФИО56 ФИО40, ФИО69 ФИО41, ФИО70 ФИО42, ФИО71 ФИО43, Черешневой ФИО44, ФИО59 ФИО45, ФИО59 ФИО46.

В удовлетворении исковых требований о признании права государственной собственности Тамбовской области на 2/846 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта *** расположенный в Тамбовской области, Жердевском районе, ***, как на невостребованные земельные доли, значащуюся принадлежащей Черновой ФИО47, принадлежащей ФИО76 ФИО48 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.09.2012г. решение суда от 15.05.2012г. отменено в части.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права на земельные доли Лазицкене ФИО27 и ФИО65 ФИО28 (по 1/2 доли у каждого).

В остальной части решение суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

12.09.2022г. заявитель ФИО49 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли с момента смерти матери ФИО72 в 1998 году; о существовании наследственного имущества не знала.

10.10.2022г. ФИО73 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО74 указала, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО72, которая умерла 09.08.1998г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок она не обращалась. О наличии земельной доли узнала 01.08.2022г. и сразу обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (после реорганизации Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области) о признании права собственности на земельную долю.

При рассмотрении дела и вынесении решения от 15.05.2012г. она к участию в деле судом не привлекалась; фактически суд лишил её права на наследственное имущество. Она длительное время проживала в *** и не знала об открытии наследства и наличии наследственного имущества. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 15.05.2012г. не обжаловала.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.04.2023г. ФИО74 отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО74 просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что о настоящем гражданском деле ей стало известно 01.08.2022 г., из представленных в рамках рассмотрения дела № 2-416/2022 (по её иску о признании права собственности на наследственное имущество) возражений Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в которых содержались сведения о существовании дела № 2-300/2012. В связи с чем, с 01.08.2022г. (дата, когда ей стало известно о настоящем деле) до 10.10.2022г. (дата подачи в суд заявления о пересмотре решения) прошло менее трёх месяцев, а, следовательно, пропуск установленного трёхмесячного срока для подачи такого заявления отсутствовал, подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что материалы настоящего дела не содержат сведений, актов обследований с фотофиксацией нарушений земельной доли, которая принадлежала её матери ФИО72, в связи с чем сведения о загрязнении земли, истощении, деградации, порчи, уничтожении отсутствовали и являются надуманными.

Считает, что суд неверно применил правопреемство относительно принадлежащей её матери земельной доли, поскольку он обязан был известить о наличии спора её детей (наследников первой очереди), адреса которых имелись в администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области.

Полагает, что решение суда от 15.05.2012г. не препятствует возвращению спорного земельного участка другому законному владельцу, который был лишён возможности заявить, в том числе в 2006 году, о таковом праве, своевременно воспользоваться правом вступить в наследство по закону.

Кроме того, извещение в региональных СМИ о невостребованных земельных участках осуществлено в 2006 году, а переход права собственности произошёл в 2012 году, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем считает, что аналогичную процедуру требовалось проводить перед 2012 годом повторно.

Указывает, что поскольку в период с 1979 по 2016 гг. она постоянно проживала в другом регионе Российской Федерации (***), то была лишена возможности ознакомится со сведениями в региональных газетах «Жердевские новости» и «Тамбовская жизнь», опубликованными в декабре 2006 года.

Считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было известно заявителю и суду при вынесении решения от 15.05.2012г., является наличие наследника первой очереди после смерти ФИО72, то есть её, а также то, что ей не было известно о существовании спорного земельного участка, в связи с чем она не могла своевременно воспользоваться своим правом его наследования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении её заявления, суд объединил несовместимые вещи и события, когда она, ФИО74, узнала о споре о праве и когда узнала о гражданском деле. Считает, что суд согласился с её доводами об отсутствии пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2012г., о котором ей стало известно 01.08.2022г., поскольку не опроверг указанные доводы в обжалуемом определении.

В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ранее Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО74

Ответчики, представители третьего лица УФНС по Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Заявитель ФИО74 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО75 От представителей третьих лиц администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителей. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик ФИО76 просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО74- ФИО75, поддержавшего частную жалобу, представителя Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО77, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.05.2012г., с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, вступило в законную силу от 03.09.2012г.

ФИО74, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд пересмотреть решение по вновь открывшим обстоятельствам, поскольку не знала о существовании решения суда от 15.05.2012г., а также о наличии земельной доли.

ФИО74 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО72 к нотариусу не обращалась, в судебном заседании 15.05.2012г., 03.09.2012г. не участвовала и в апелляционном порядке решение суда не обжаловала.

В настоящее время в производстве Жердевского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело № 2-13/2023 (2-416/2022) по иску ФИО74 к субъекту Российской Федерации Тамбовской области, в лице Министерства имущественных отношений о признании права собственности на наследственное имущество. Производство приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО74 указывает, что узнала о существенных обстоятельствах для пересмотра решении суда от 15.05.2012г. только 01.08.2022г. в ходе рассмотрения дела по её иску в суде первой инстанции. О наличии наследственного имущества в виде доли земель сельскохозяйственного назначения узнала от брата в мае 2022 года.

Отказывая ФИО74 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО74 пропустила срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представила доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО72, умершей 09.08.1998г., на момент вынесения решения суда от 15.05.2012г., вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО74, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку ФИО74 не является лицом, участвующим в деле, срок для подачи заявления следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, со дня открытия или появления существенных для дела обстоятельств.

Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности следующих условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.

ФИО74 не являлась собственником наследственного имущества (спорной земельной доли) как на момент вынесения решения суда от 15.05.2012г., так и в настоящее время.

Согласно сообщению нотариуса г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области ФИО78 от 26.08.2011г. *** наследственное дело после смерти Пеньковой ФИО9, умершей 09.08.1998 года, не заводилось (л.д.91 том 2).

Как следует из материалов дела, поскольку наследство после смерти ФИО72, умершей 09.08.1998 года, никем не было принято (за оформлением наследственных прав никто не обращался), определением суда был привлечён к участию в деле потенциальный приобретатель прав на выморочное имущество - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Поскольку судом установлено, что земельная доля, собственником которой являлась ФИО72, являлась невостребованной, исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2012г. решение суда от 15.05.2012г. в данной части оставлено без изменения.

ФИО74 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что она не знала о наличии наследственного имущества и не была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО72 Указывает, что о решении суда от 15.05.2012г. ей стало известно в августе 2022г., в связи с чем считает срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными обстоятельствами.

ФИО74 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, то есть наследство в установленном законом порядке ею не принято. ФИО74, зная о смерти матери, с 1998 года не была лишена возможности принять меры к установлению состава наследственного имущества и своевременно реализовать свои права на наследственное имущество, совершив необходимые действия, предусмотренные законом.

Вместе с тем, ФИО74 в течение более, чем 20 лет с момента смерти матери и более 11 лет после принятия решения не принимала меры к установлению состава наследственного имущества.

Проживание в другом регионе не освобождает ФИО74 от совершения указанных действий. Также следует отметить, что проживание в другом регионе не лишило её возможности в 2022 году отыскивать своё право на наследственное имущество.

Кроме того, о наличии спорной земельной доли она узнала в мае 2022 года и у неё была возможность выяснить судьбу указанной доли, а, следовательно, узнать о состоявшемся 15.05.2012г. решении суда.

Таким образом, в связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, изложенные ФИО74 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, исходя из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающимся.

Приведённые обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным постановлением, однако, в установленном законом порядке решение суда ФИО74 не обжалуется. ФИО74 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорную земельную долю, решение суда по данному спору не принято, в связи с чем её доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что она является собственником наследственного имущества, на настоящий момент являются несостоятельными.

Указанные в жалобе доводы воспроизводят доводы, на которых заявитель основывает свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и, как указано выше, обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО49 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023 г.