Дело № 2-309/2023

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ФИО10) А.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Поскольку после выплаты собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 страхового возмещения в размере 337 961 рубля постановление о привлечении ФИО3 (ФИО10) А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с данным дорожно-транспортным происшествием отменено и степень вины участников происшествия не установлена, АО СК «Армеец» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 168 980 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АО СК «Армеец» и ФИО3, в обоснование указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому просил суд установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – АО СК «Армеец», третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО9 и ФИО10, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 километре автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО10) А.И. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 (ФИО10) А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

Платежными поручениями от 7 и 14 августа, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 337 961 рубля.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО10) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе прекращено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО10) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 (ФИО10) А.И. следовало руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения причинно-следственной связью в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ являлось несоответствие действий водителя ФИО3 (ФИО10) А.И. пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как с момента пересечения водителем ФИО3 (ФИО10) А.И. горизонтальной разметки 1.5 водитель ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения. В рассматриваемом событии под технической возможностью избежать столкновения водителем ФИО3 (ФИО10) А.И. являлось соблюдение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом водитель ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения, поэтому ее действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 337 961 рубля в силу надлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО, поэтому первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг №, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 42 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4, представляя интересы ФИО1, подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пестречинском районном суде Республики Татарстан 6 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представляя интересы ФИО1, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пестречинском районном суде Республики Татарстан 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска АО СК «Армеец», с последнего подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: