Решение по делу № 2-486/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

Дело №2-486/2023

76RS0008-01-2023-000167-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТоргИнвест» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТоргИнвест» по доверенности – ФИО1, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 400 руб., 8 000 руб. - услуги независимого эксперта, 10 000 руб. - юридические услуги, государственная пошлина в размере 3 828 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2022г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода. В результате ДТП виновным является ФИО2 По приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22.09.2022 года по делу №1-232/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ., ему назначено наказание. ФИО2 осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер скрыт> на основании договора субаренды, заключенным с ООО «Торг Инвест», которое в свою очередь арендовало транспортное средство у ООО «Зеленоглазое такси». 25.07.2022 независимым экспертом-техником <ГАВ> было составлено экспертное заключение <номер скрыт> независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 200 руб. Согласно платежного поручения №13 от 23.01.2023 года, ООО «ТоргИнвест» оплатило ООО «Зеленоглазое такси» в счет ущерба за ДТП и экспертное заключение 139 400 руб.

В судебном заседании истец ООО «ТоргИнвест», в лице представителя ФИО1 указанные требования и их обоснование поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, судом извещался по адресу, указанном в иске – <адрес скрыт>. Конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.50). Согласно информации ОМВД по городскому округу г. Переславля-Залесского ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 25.05.2016г. (л.д.55).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зеленоглазое такси" (арендодатель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер скрыт>) (л.д. 1).

Третье лицо – ООО «Зеленоглазое такси» в судебном заседании не участвовало, извещено судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22.09.2022 года по делу №1-232/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание (л.д. 46,47).

В приговоре указано, что 05.07.2022 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 02 минуту у <адрес скрыт>, расположенного на <адрес скрыт> ФИО2, двигаясь в сторону г. Москвы, на прямом участке дороге, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью 70 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», предполагающего возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п. 14.1 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу <МЮП>, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт>, подготовленному <ГАВ>. 05 июля 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 400 рублей (л.д. 15-38).

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, которым управлял ответчик, является ООО "Зеленоглазое такси" (л.д.35,36).

ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> на основании договора субаренды, заключенного с ООО "ТоргИнвест", которое в свою очередь арендовало указанное транспортное средство у ООО "Зеленоглазое такси" (л.д.10-13).

Из общих положений, установленных ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только в предусмотренных законом случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных выше положений нормативно-правовых актов применительно к рассматриваемому делу следует, что ответственным за возмещением вреда является либо непосредственный причинитель этого вреда, либо владелец автомобиля, как источника повышенной опасности.

По уголовному делу №1-232/2022 установлено что ФИО2, как виновный в нарушении ПДД РФ и происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором была причинена смерть пешехода является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того ФИО2 управлял автомобилем по договору субаренды транспортного средства, заключенного с ООО "ТоргИнвест" был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Зеленоглазое такси". Согласно полиса ОСАГО собственником автомобиля ООО "Зеленоглазое такси" круг лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен, соответственно таковым на законных основаниях был и ФИО3 В силу этого ФИО3 являлся также и законным владельцем автомобиля при управлении им на момент ДТП. Этому соответствуют и разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В связи с этим суд признал, что ФИО2 является лицом, ответственным за компенсацию потерпевшим морального вреда не только как причинитель вреда, но и как владелец источника повышенной опасности.

Единственным исключением в указанном случае было бы, что ФИО2 управлял бы автомобилем и основании трудового договора, поскольку в таких случаях согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда возлагается на работодателя - владельца источника повышенной опасности, которым работник управляет по исполнение трудовых обязанностей. Однако по данному делу таковых обстоятельств судом не установлено, ФИО2 ни с ООО "ТоргИнвест", ни с ООО "Зеленоглазое такси" в трудовых отношениях не состоял.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд признает, что именно ответчик является виновным в ДТП, имевшим место 5 июля 2022 года в период времени с 19:30 по 20 часов по адресу: <адрес скрыт>, ответственным за причиненный вред как моральный, так и материальный.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежного поручения №13 от 23.01.2023 года, ООО «ТоргИнвест» оплатило ООО «Зеленоглазое такси» в счет ущерба за ДТП и экспертное заключение 139 400 руб. (л.д. 14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска. С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму 21 828 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта -8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 828 руб.

Данные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 4,52,53,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <номер скрыт>) в пользу ООО «ТоргИнвест» (ИНН <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>) ущерб в размере 131 400 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2023 года