Решение по делу № 2-1761/2022 от 02.11.2022 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Дело № 2-1761/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002660-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

19.07.2022 в 15.05 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая. 27.07.2022 экспертом страховщика произведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля. 16.08.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106100 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия полного материального ущерба, причиненного истцу.

08.09.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в недостающей части, определив ее с учетом требований Единой методики без учета износа автомобиля, на основании Акта осмотра, составленного по направлению страховщика.

19.09.2022 страховщиком произведена доплата в размере 60500 руб. Однако, данной выплаты также оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратилась в центр независимой оценки «Квадро», по заключения которого стоимость восстановительного ремонта по ценам Кировской области, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату ДТП составила 340100 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», в качестве лица, допущенного к управлению, указан Д. (л.д.20,23).

Постановлением инспектора группы <данные изъяты> об административном правонарушении № от 19.07.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что водитель ФИО3 нарушила п.п.8.3 ПДД, т.е. управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Д., движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило на сторону встречного движения и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения 16.08.2022 в размере 106100 руб., 19.09.2022 в размере 60500 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д.24,28).

Как следует из экспертного заключения центра независимой оценки «Квадро» № от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в размере 340100 руб., с учетом износа определена в размере 127100 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 5000 руб. (л.д.29-39).

Учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО3, суд с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 166600 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в ДТП материального ущерба, в размере 173500 руб. (340100 руб.– 166600 руб.).

Как установлено в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб. (л.д.29-30,10).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанные выше расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 173500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб.

Всего: 183170 рублей.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Решение11.11.2022