М/с с/у №3 Кивилева А.А.

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова Е.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

передано в следственный отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для проведения проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденное на основании заявления частного обвинения Ч.М.В., передано в следственный отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для проведения проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Морозов Е.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, как незаконное. В жалобе адвокат указал, что не имеется оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, находящиеся в деле экспертизы указывают на то, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, а указанные действия подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 115 УК РФ, что относится к подсудности мирового судьи, ходатайство о назначении новой экспертизы мировым судьей не рассмотрено, факт неизгладимого обезображивания лица в судебном заседании не установлен, при направлении дела в следственные органы мировым судьей не принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Ермолаева А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и частный обвинитель Ч.М.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своих возражений на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу положений ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ относятся к делам публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что от потерпевшей Ч.М.В. мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края поступило заявление частного обвинения, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя свое заявление тем, что ФИО1 причинил ей легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что потерпевшая Ч.М.В. обращалась к врачу-косметологу, по мнению потерпевшей, после причинения ей ударов по лицу, у нее образовались неизгладимые изменения, в связи с чем возник вопрос о правильности определения степени тяжести причиненного ей вреда, который с учетом данных изменений может быть квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения мировым судьей уголовного дела в порядке частного обвинения и подлежит проверке правоохранительными органами, мировой судья вынесла обжалуемое постановление.

В силу положений ч 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришла к выводу, что в действиях лица, причинившего телесные повреждения Ч.М.В., могут усматриваться признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в силу чего для проведения проверки и при необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения обоснованно приняла решение о направлении материалов дела руководителю следственного органа, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит осуществление вышеуказанных полномочий, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции постановления и не влекут его отмену.

Так, вопросы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо ч. 1 ст. 115 УК РФ, проведение экспертиз и оценка их результатов, наличие либо отсутствие у потерпевшей неизгладимого обезображивания на лице должны являться предметом проверки, проведение которой поручено органам предварительного расследования.

Отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке частного обвинения при установленных обстоятельствах мировым судьей мотивировано, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости направления материалов дела руководителю следственного органа.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, правила подсудности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в следственный отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу уголовного дела для проведения проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.И.Горбунова