Дело №

РЕШЕНИЕ

по гражданскому делу

именем Российской Федерации

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, при третьих лицах на стороне ответчика <данные изъяты>, а также ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями последней,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> <адрес> с вышеуказанными требованиями, просила суд взыскать с Министерства внутренних дел <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заявленные требования истица обосновала тем, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ее заявлению в отношении бывшего супруга ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ старший следователь 2 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> РФ по <адрес> <данные изъяты> майор юстиции ФИО7 незаконно изъяла у нее документы на автомобиль и личное транспортное средство, лишив семью возможности свободно передвигаться по рабочим, семейным и бытовым делам. На период изъятия автомобиля ФИО2 дополнительно была лишена возможности трудиться, зарабатывать средства к существованию. Незаконность действий следователя обосновала наличием вступившего в законную силу постановлением судьи Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО11 от ....

В обоснование заявленных доводов ФИО2 сослалась на положения ст. ст. 15, ч. 1 ст. 19, 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от ... N 9-П, от ... N 11-П, от ... N 1-П, от ... N 17-П и от ... N 5-П, ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от ... № 180-ФЗ, п.п. 100 п. 11 Указа Президента РФ от ... N 699 (ред. от ...) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 (ред. от ...) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Определения Верховного Суда РФ от ... года № №, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу №), апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ... по делу №, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... по делу № п.п. 52 п. 13 Приказа МВД России от ... N № (ред. от ...) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес> <адрес>», которые наделяют ее правом требовать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда с ответчиков, размер которой ФИО2 оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты> России по <адрес> <адрес> и ФИО7

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования по основаниям и требованиям, изложенным в иске, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов <данные изъяты> по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила отказать в их удовлетворении. В частности, она указала, что исходя из позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...г. №, в данной ситуации иск не может быть предъявлен к <данные изъяты>.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, – ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду их необоснованности по основаниям и доводам изложенных в возражениях на иск. Представитель указала на то, что в изъятии документов на транспортное средство, принадлежащее истице и в его выемке в рамках возбужденного в отношении бывшего супруга истицы уголовного дела, имелась процессуальная необходимость, впоследствии истице следователем ФИО7 предлагалось получить документы и автомобиль, однако, она уклонилась, согласно гражданскому делу по иску ФИО6 к супругам ФИО2 оспаривалось право собственности истицы на транспортное средство, которое является их совместно нажитым имуществом, был наложен арест на автомобиль, возбуждено исполнительно производство, о чем истица была извещена, она препятствовала совершению исполнительских действий, истица не подтвердила факт причинения ей морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО5 МВД России по городу <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования сочла незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в письменном обращении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим, дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО3, в судебном заседании указал на необоснованность иска, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего супруга истицы, не допускала, в изъятии документов на транспортное средство, принадлежащее истицы и в его выемке в рамках возбужденного в отношении бывшего супруга истицы уголовного дела, имелась процессуальная необходимость, впоследствии истице следователем ФИО7 предлагалось получить документы и автомобиль, однако, она уклонилась, ФИО7 предпринимались процессуальные меры по розыску принадлежащего истице автомобиля, согласно гражданскому делу по иску ФИО6 к супругам ФИО2 оспаривалось право собственности истицы на транспортное средство, которое является их совместно нажитым имуществом, был наложен арест на автомобиль, возбуждено исполнительно производство, о чем истица была извещена, она препятствовала совершению исполнительских действий, истица не подтвердила факт причинения ей морального вреда.

В последнее судебное заседание представитель ФИО7 ФИО3 не явился, в связи с этим, дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы иска, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2012г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковой давности не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов настоящего гражданского, уголовного дела №, возбужденного ... старшим следователем <данные изъяты> по городу <адрес> ФИО7 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению истицы в отношении ФИО2, материала проверки по жалобе на действия указанного следователя при расследовании упомянутого уголовного дела №, явствует, что ... в ходе конфликта, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бывший супруг истицы ФИО2, ... г.р. причинил ФИО2 телесные повреждения и самовольно забрал принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>». В указанной связи, ФИО2 после осмотра дежурного нейрохирурга произведенного ... с ... по ... пребывала на стационарном лечении в <данные изъяты>», что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ..., произведенной <данные изъяты>», увечья, причиненные истице, квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

В период нахождения ФИО2 в указанном лечебном учреждении к ней в палату прибыла следователь 2 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> <адрес> майор юстиции ФИО7, внепроцессуально изъяла у истицы свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска с государственными регистрационными номерами №, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от .... Впоследствии ФИО7 незаконно, без участия собственника автомобиля произвела его выемку и осмотр, признав вещественным доказательством по уголовному делу №, не вручив ФИО2 копии протоколов указанных следственных действий.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО11 от ..., указанные действия следователя ФИО7 признаны незаконными, на последнею возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, жалоба представителя ФИО2 на эти действия была удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О «По жалобе граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами как служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать при решении вопроса об основаниях, месте и длительности хранения вещественных доказательств, в том числе в период приостановления предварительного расследования, в противном случае при изъятии имущества у таких лиц временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Исходя из возражений на иск представителя МВД России и МВД по <данные изъяты>, а также представителя третьего лица следователя ФИО7, каких-либо нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего супруга истицы, следователь не допускала, в изъятии документов на транспортное средство, принадлежащее истицы и в его выемке в рамках возбужденного в отношении бывшего супруга истицы уголовного дела, имелась процессуальная необходимость, впоследствии истице следователем ФИО7 предлагалось получить документы и автомобиль, однако, она уклонилась, ФИО7 предпринимались процессуальные меры по розыску принадлежащего истице автомобиля, согласно гражданскому делу по иску ФИО8 к супругам ФИО2 оспаривалось право собственности истицы на транспортное средство, которое является их совместно нажитым имуществом, был наложен арест на автомобиль, возбуждено исполнительно производство, о чем истица была извещена, она препятствовала совершению исполнительских действий, истица не подтвердила факт причинения ей морального вреда. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены упоминавшимся выше вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда <адрес> <адрес> от .... В рамках настоящего гражданского дела не могут быть пересмотрены выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрении жалобы на действия следователя при расследовании уголовного дела. Оценка этим действиям дана вступившим в законную силу судебным постановлением. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ФИО7. Согласно ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> <адрес> от ... установлено, что следователь ФИО7 допустила в отношении истицы незаконные действия при расследовании возбужденного по ее заявлению уголовного дела.

Что касается гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2 и транспортное средство, «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2, которое по ходатайству представителя третьего лица (ФИО7) было исследовано судом при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании морального вреда с <данные изъяты>, то следует указать следующее. ФИО2 объяснила, что ФИО6 является приятелем ее бывшего супруга и указанное гражданское дело было им инициировано, чтобы оставить ее без имущества после распавшегося брака и защититься от уголовного преследования, возбужденного ... по ее заявлению. Здесь обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО6 в письменном ходатайстве в суд просил применить обеспечительные меры в отношении только транспортного средства, принадлежащего ФИО2, хотя в иске ставил вопрос об обращении взыскания на оба автомобиля. В итоге судебным определением от ... арест был применен в отношении лишь ее автомобиля, на основании этого определения ... возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> Названное обстоятельство свидетельствует в пользу версии о причинах подачи указанного иска, выдвинутой ФИО2. В любом случае определением Советского районного суда <адрес> <адрес> от ... указанное выше исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, другим судебным определением от той же даты отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля ФИО2. Соответственно материалы упомянутого гражданского дела и исполнительного производства доводы стороны ответчика и третьих лиц не подтверждают.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 Постановления Пленума под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании в обоснование своих доводов истица представила надлежаще заверенную судом копию постановления судьи Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО11 от ... с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, свидетельства о рождении своих троих детей, а также оригиналы справок о местах учебы детей и посещаемых ими секциях, пояснив суду наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя в форме лишения ее личного транспортного средства и возникшими бытовыми, а также семейными трудностями, в том числе обусловленными невозможностью осуществлять трудовую деятельность по частному извозу граждан, как основной источник дохода для нее и ее несовершеннолетних детей. Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, рассматривает их как достоверные и допустимые.

При определении размера морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса <...>, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание документально подтвержденный в судебном заседании факт нахождения истицы в тяжелом беспомощном состоянии в момент совершения следователем 2 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> майором юстиции ФИО7 противоправных действий в ее отношении. При этом, суд, учитывает, что следователь, возбудившая и расследовавшая уголовное дело осознавала незаконность внепроцессуального изъятия документов и транспортного средства у потерпевшей вопреки порядку, установленному уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при том, что ФИО7 знала о причиненных истице травмах и обстоятельствах, при которых они были получены.

С учетом представленных истицей свидетельств о рождении на троих детей, справок о местах учебы и посещаемых ими спортивных секциях, суд объективно учитывает возникновение вследствие противоправных действий следователя ФИО7 препятствий для ФИО2 в осуществлении своей повседневной естественной жизнедеятельности, обеспечения гармоничного развития детей, их развозе по школам, спортивным секциям, обеспечении быта и питания своей семьи, в связи с незаконным изъятием у нее личного транспортного средства, которое использовалось ей для решения бытовых и семейных вопросов, включая трудовую деятельность.

Суд также считает заслуживающими внимания индивидуальные гендерные особенности истицы, которая является более слабым (беспомощным) процессуальным субъектом в сложившихся правоотношениях, что предполагает нарушение душевного спокойствия, а также постоянного чувства тревоги и страха для ФИО2 в период начала незаконных действий следователя ФИО7 в ... года (согласно упоминавшемуся ранее судебному постановлению от ...г., документы на транспортное средство были изъяты у нее следователем еще до возбуждения уголовного дела, то есть до ..., а ...г., по рапорту следователя, автомобиль помещен на специализированную автостоянку МВД) и до момента окончания негативных последствий, то есть, возвращения транспортного средства и документов на него законному владельцу лишь в ... года (расписка о получении автомобиля у следователя ФИО7 учинена ФИО2 ...).

При установлении размера морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание наличие и степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также неудобств и определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

При этом заслуживают внимания доводы представителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, относительно того, в лице какого органа государственной власти может выступать Российская Федерация, согласно заявленным исковым требованиям в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 13 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙСИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к <данные изъяты> по <данные изъяты>, при третьих лицах на стороне ответчика <данные изъяты>, а также ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями последней, частично.

Взыскать с <данные изъяты>, №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, имеющей паспорт <данные изъяты> № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ..., код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании морального вреда в большем размере, а также об его взыскании с Российской Федерации в лице иных ответчиков, отказать ввиду необоснованности этих требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья ФИО1