.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 798/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба - 147 800 руб., расходы по оценке - 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 824 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/4 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. 22.10.2024 г. произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате затопления квартира утратила первоначальный вид, имуществу был причинен ущерб. Залив был обнаружен 23.10.2024 года, ответчик ФИО2 была приглашена в квартиру, в досудебном порядке устранить последствия залива отказалась, отрицала свою вину. Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещения (жилое помещение) и имущество, получившие повреждения, составленному ООО «Э.» составляет 147 800 руб. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 13 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 18.03.2025, от 09.04.2025 с требованиями, заявленными ФИО1 не согласилась, не признала, считает что залитие произошло не из ее квартиры.

Представитель третьего лица ООО "Новоградсервис", привлеченный к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу присужденных сумм. (л.д. 88, 89)

Свидетель ФИО в судебном заседании 18.03.2025 г. пояснила, что ФИО1 является ее дядей, ФИО4 – тетя, которая проживает в квартире по адресу: <Адрес>, и за которой она ухаживает. Пришла в квартиру 22-23.10.2024 года и увидела, во всех 3-х комнатах квартиры, следы протечки. Поднялась в квартиру <№> где ремонт, залитие полов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы, представленные сторонами в материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля ?), ФИО3 (доля ?), что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 50-55). Как указал истец ФИО1, ? доля принадлежит ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <Адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 58-61)

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2024 года произошло затопление квартиры <№>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику.

В Акте инженерно-технического обследования <№> от 02.11.2024 года, составленного ООО «Новоградсервис» (л.д. 15, 70), по заявлению ФИО4 от 28.10.2024 (л.д. 68), согласно которого квартира <№> находится на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. 22.10.2024 г. произошло затопление квартиры <№> со стороны квартиры <№>. Аварийной службой, а также обслуживающей организацией работ не производилось. Произошел бытовой затоп. В квартире <№> выявлено следующее:

- комната № 1: на поверхности потолка следы затопления на водоэмульсионной краске;

- комната № 2: на поверхности потолка следы затопления на водоэмульсионной краске;

- комната № 3: на поверхности пола деформирован ламинат, жильцами был произведен слив с натяжного потолка, не работает люстра.

Согласно акту инженерно-технического обследования б/н от 20.10.2024 года, составленному ООО «Новоградсервис», произведено обследование квартиры <№> жилого дома <Адрес>. На момент обследования в квартире <№> производятся отделочные работы, демонтированы сантехнические приборы и радиаторы отопления, следов протечки воды на полу квартиры не выявлено. (л.д. 76)

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Э.».

Согласно отчету ООО «Э.» <№> от 29.11.2024 г. (л.д. 19-47) об оценки рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившие повреждения по адресу: <Адрес>: рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилое помещение) и имущества, получивших повреждения по состоянию на дату оценки 18.11.2024 г. составляет 147 800 руб. с учетом износа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено. От проведения судебной экспертизы, для подтверждения доводов, в том числе, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и о завышенном размере ущерба, заявленного ко взысканию, ответчик отказалась.

На проведение оценки ООО «Э.» истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб. (л.д. 16, 17-18).

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения, принадлежащего истцу, принимая во внимание мнение сторон, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что лицом, на которое подлежит возложить ответственность за причиненный ущерб является ответчик ФИО2 обязанная в силу принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета об оценки, представленного истцом, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 147 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что другие собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не возражали против взыскания заявленных сумм в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 13 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата> (л.д. 16), договором об оценки рыночной стоимости работ (услуг) от 18.11.2024 г. (л.д. 17-18). С учетом того обстоятельства, что оплата по договору произведена ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по проведению оценки в заявленном размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. (л.д. 5) с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта – 147 800 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.