Решение по делу № 2-6121/2022 от 12.12.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, просило суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-60380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распределить расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze» г.р.з. A2970B197RUS и транспортного средства «Chevrolet Niva» T668BP777RUS. Транспортному средству «Chevrolet Cruze» г.р.з. A297GB197RUS, собственником которого является Платон И.О., был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Платон И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, Платон И.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В рассматриваемом случае, страховщиком был установлен факт сообщения Платон И.О. (потерпевший) недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля, что было подтверждено экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатгелит», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-169129/5010-008 о частичном удовлетворении требований Платон И.О. в сумме 294 736,90 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Ногинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-60380/5010-003 о частичном удовлетворении требований Платон И.О. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно решению № У-22-60380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, право заявителя на взыскание неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, связано с условием наступления определенного обстоятельства - фактического вынесения и вступления в силу решения суда по делу № которое произойдет в обозримом, но не конкретном будущем.

При этом в оспариваемом решении финансового уполномоченного содержится информация о необходимости исполнить его в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Заявитель считает, что фактически финансовый уполномоченный поставил два взаимоисключающих условия для исполнения вынесенного решения. На настоящий момент у СПАО «Ингосстрах» не возникло оснований для выплаты по решению №У -21-169129/5010-008. Следовательно, требования заявителя о взыскании санкции за неисполнение указанного решения удовлетворению на настоящий момент не подлежит.

СПАО «Ингосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку содержание решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.14-19).

Заинтересованное лицо Платон И.О. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Между Платон И.О. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2021г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер А2970В197, принадлежащему Платон И.О.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Платон И.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениемi Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Платон И.О. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Платон И.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Платон И.О. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Платон И.О. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008 требования Платон И.О. удовлетворены частично, в пользу Платон И.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 294 736 рублей 90 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 14.01.2022г. в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/7070-011 решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Платон И.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Платон И.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Платон И.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Платон И.О. обжаловала решение финансовой организации финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6038/5010-003 требования Платон И.О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008 в срок, установленный Законом №-Ф3, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платон И.О. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 294 736 (двести девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек, установленного Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008, исходя из ставки 1 % (один процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 294 73 1 (двести девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рулей 00 копеек. Требования Платон И.О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа и морального вреда оставить без рассмотрения(л.д.11-15).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Платон И.О. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №-ФЭ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/7070-011 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, суд

постановил:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-169129/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платон И.О. страховое возмещение в размере 263 300 руб. 00 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Решение суд в силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Платон И.О. о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд, приходит к выводу, что поскольку решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (не вступившего в законную силу), изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008, подлежит изменению и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60380/5010-005 в части суммы неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, указав сумму страхового возмещения в размере 263 300 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами стороны заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, который по мнению заявителя, поставил два взаимоисключающих условия для исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из буквального содержания решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно подлежит исполнению только под условием неисполнения в установленные сроки вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-169129/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность его исполнения в настоящее время.

При этом, судом учитывается, что заявитель в силу ст. 26 Закона №-Ф3 вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60380/5010-005.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов заявителя по уплате госпошлины, поскольку в силу абз. 1,3 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют основания для оставления требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008 в срок, установленный Законом №-Ф3, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платон И.О. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 263 300 (двести шестьдесят три тысячи триста) рублей, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169129/5010-008, измененного решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 263 300 (двести шестьдесят три тысячи триста ) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рулей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в иной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья