Решение по делу № 2-5311/2022 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 136 067 рублей 90 копейки страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 381 494 рубля 21 копейку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 308 781 рубль 5 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому была застрахована квартира (конструктивны элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование) и домашнее имущество согласно описи, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение паркета и потолка в застрахованной квартире в результате землетрясения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл страховой случай – повреждение отделки и инженерных коммуникаций в сауне, расположенной в застрахованной квартире, в результате неисправности системы водоснабжения.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 5 387 рублей, из них: 4 778 рублей – за паркетные доски из дуба, 609 рублей – за замену подоконных отливов.

При этом, фактическая стоимость паркетных досок, подлежащих замене, составляет 119 846 рублей 42 копейки.

Стоимость замены подоконных заливов составляет 15 653 рубля 52 копейки.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 130 112 рублей 94 копейки страхового возмещения.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 40 502 рубля 6 копеек.

При этом, фактическая стоимость устранения последствий затопления (замена плитки, демонтаж и монтаж сауны, устранение течи из системы водоснабжения) составила 421 997 рублей 27 копеек.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 381 494 рубля 21 копейку страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис страхования имущества граждан «Персональное решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях:

1) страховщик – АО «СОГАЗ»;

2) страхователь – ФИО3;

3) территория страхования - <адрес>

4) объекты страхования:

- квартира (конструктивны элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование), страховая сумма – 27 000 000 рублей;

- домашнее имущество согласно описи, страховая сумма – 38 204 790 рублей;

5) страховые риски: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц»;

6) период действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ».

Расходы ФИО3 на приобретение паркетных досок составили 119 846 рублей 42 копейки.

Расходы на замену подоконных заливов составили 15 653 рубля 52 копейки.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 130 112 рублей 94 копейки страхового возмещения.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 40 502 рубля 6 копеек.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 381 494 рубля 21 копейку страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования имущества граждан (далее - Правила), утверждённых Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в случае устранения повреждения имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту3 ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.

Во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров/экспертов произвести расчёт ущерба, подлежащего возмещению по договору сстрахования, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, определить стоимость годных остатков, а также провести проверку обоснованного понесённых Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта повреждённого имущества, в том числе с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода (пункт 12.6.1.4 Правил).

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате наступления страховых случаев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 рублей 45 копеек;

- сумма страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 069 рублей 90 копеек;

- сумма страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 788 рублей.

Заключение эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным и соответствующим установленным законом требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение данное заключение эксперта.

В представленной представителем ответчика рецензии ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт ФИО8 не произвёл расчёт ущерба с учётом износа повреждённого имущества (стр. 44 рецензии).

При этом, в полисе страхования имущества граждан «Персональное решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что условие о выплате «С износом» не применяется.

Также в рецензии ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, событие от ДД.ММ.ГГГГ (затопление) нельзя рассматривать в качестве страхового случая, так как повреждение трубы произошло в результате коррозии трубопроводов (стр. 44 рецензии).

Данный довод не является обоснованным, так как, согласно подпункту «б» пункта 3.3.2 Правил не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества в результате подтекания (течи) в течение длительного времени жидкости из инженерных систем, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники.

Из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место подтекание (течь) из водопроводной системы в течение длительного времени.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 70 887 рублей 60 копеек страхового возмещения.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 40 502 рубля 6 копеек страхового возмещения.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 64 832 рубля 85 копеек (136 069 рублей 90 копеек причинённого ущерба – 70 887 рублей 60 копеек выплаченного страхового возмещения – 346 рублей 45 копеек ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 81 285 рублей 94 копейки (121 788 рублей причинённого ущерба - 40 502 рубля 6 копеек выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего с АО «СОГАЗ» штрафа составляет 78 059 рублей 39 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности заявленного ФИО3 размера штрафа последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК ПФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 2 664 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании: 136 067 рублей 90 копейки страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 381 494 рубля 21 копейку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 308 781 рубль 5 копеек штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 136 067 рублей 90 копейки страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 381 494 рубля 21 копейку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 263 781 рубль 5 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> 5 817 рублей 62 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

38RS0032-01-2022-004944-80