Избербашский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2023 года по делу № 33-6668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в виде неустойки за период с 18.11.2021 по 03.10.2022,

по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО3 на решение Избербашского городского суда РД от 3 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с <дата> по <дата>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» г.р.з. 0294УС05 допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней повреждение здоровья,

<дата> РСА получил заявление ФИО1 о выплате ей компенсации в размере 156 250 руб.

Срок для осуществления выплат истёк <дата>, однако в указанный срок РСА выплату не произвёл, что и послужило причиной для обращения с иском в суд и взыскание компенсационной выплаты в размере 156 250 руб. в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Избербашским городским судом.

Фактически денежные средства в размере 150 250 руб. были взысканы с РСА в принудительном порядке только <дата>, с нарушением срока, период просрочки с <дата> по <дата> составил 320 дней. Следовательно, она имеет право на получение неустойки в размере 500 000 руб. (156 250 руб. * 1%*320 дней).

Решением Избербашского городского суда РД от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность. Суд также не учел, что исполнительный лист по решению суда от <дата>г. в адрес РСА не предъявлялся, после обращения истца в банк с исполнительным документом со счета РСА <дата>г. были списаны денежные средства. При действительном ущербе в сумме 156 000 руб. суд взыскал с РСА штрафные санкции в размере 578 000 руб., что никак не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что <дата> напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» г.р.з. 0294УС05 допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей повреждение здоровья.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 «ВАЗ 21074» г.р.з. 0294УС05 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> РСА получил заявление ФИО1 о выплате ей компенсации в размере 156 250 руб., срок осуществления выплаты истек <дата>, однако получен ответ, что выплата не была произведена, ввиду непредставления всех документов.

Представителем истца повторно направлена претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в полном объеме в безналичном порядке по реквизитам счета представленных с заявлением, а также следующие документы: копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта ФИО8, заверенная копия справки № МЗ РД ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с диагнозом ФИО1, заверенная Избербашским городским судом РД копия приговора от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу (<дата> письмо сдано в организацию почтовой связи, получено адресатом <дата>).

Письмом от <дата> за № представителю ФИО8 сообщается об отсутствии в поступившем от него почтовом отправлении документов, указанных в п. 4.1, 4.18 Правил ОСАГО, в связи с чем, они не располагают возможностью произвести компенсационную выплату.

В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Избербашского городского суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 156250 руб. и штраф 78125 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего в сумме 234 375 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ФИО1 и наличие у неё права на получение компенсационной выплаты, был установлен судом.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, денежные средства были взысканы с РСА в пользу ФИО1 и поступили лишь <дата>, период просрочки выплаты компенсации составил с <дата> по <дата>.

Таким образом, требования ФИО9 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не вошел в обсуждение данного ходатайства и удовлетворил требование истца в полном объеме, взыскав ее в размере 500000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от <дата> N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, значительно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что компенсационная выплата составляет 156125 руб., взысканная судом неустойка (500000 руб.) является завышенной, более чем в три раза превышает его размер, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по решению суда от <дата>г. был взыскан и штраф в размере 78125 руб., а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным изменить решение суда, снизив размер неустойки до 200000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С доводом ответчика о нарушении подсудности, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков (РСА), Российский союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между потерпевшими и РСА, положения Закона "О защите прав потребителей" действительно не распространяются, и исковые заявления должны быть поданы в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения РСА.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что предметом иска ФИО1 является взыскание неустойки в связи просрочкой компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда ее здоровью.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата>г. изменить.

Снизить размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки до 200000 (двухсот тысяч) руб., а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 4200 (четырех тысяч двухсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: