Мировой судья: Удалова Ю.А. № 10-13/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 22 августа 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Казеева В.Э.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Алиева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, не согласившись с принятым постановлением, подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором указал, что суд не привел должной мотивировки относительно заглаживания вреда перед обществом и государством, равно как и не указано в тексте постановления, каким образом возмещен ущерб и заглажен вред перед потерпевшим, в качестве меры направленной на заглаживание вреда мировым судьей неверно принят факт принесения извинений подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиев Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО1 и ее защитник адвокат Казеев В.Э. в судебном заседании возражали против апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд в должной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, и обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании возражал против апелляционного представления прокурора, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд в должной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, и обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку потерпевшая полностью загладила причиненный вред, он ее простил и претензий к ней не имеет. Дополнительно пояснил суду, что он с потерпевшей фактически создал семью, у них общий бюджет, ФИО1 загладила причиненный вред в полном объеме, принесла свои извинения, ухаживала за ним в период его лечения, делала перевязки, приобретала необходимые медикаменты, бинты Действия подсудимой, по его мнению, достаточны для принятия их как полного возмещения причиненного ему вреда, он простил потерпевшую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях:

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ст.ст. 2, 21 и 52 Конституции РФ государство обязано гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои права и законные интересы в суде любыми не запрещенными законом способами.

Суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны потерпевшего отсутствуют исковые требования, по мнению потерпевшего, ущерб ему возмещен в полном объеме, потерпевший в письменном ходатайстве свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО1 и ее защитник Казеев В.Э. поддержали заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения лицу были разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось; в ходе судебного разбирательства нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия допущены не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Алиева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Судья Воробьева Т.В.