УИД 86RS0014-01-2022-001578-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ответчику. Причиной залива явилось лопнувшая резьба на дублирующем кране к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Имущество виновника, собственника квартиры, расположенной по адресу: г Тюмень, <адрес>, на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», компанией случай был признан страховым и выплачено возмещение в размере 100000 руб. Позже, стало известно, что квартира потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № АО «СОГАЗ» также по заявлению ФИО1 произвело ей страховую выплату. Указанное свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 100000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 100000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.
Представитель истца АО «Альфа Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: г Тюмень, <адрес>, а также гражданская ответственность. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 произошел залив. Из актов, составленных комиссией ООО «УК «Моя страна» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел из-за лопнувшей резьбы на дублирующем кране к стиральной машине в вышерасположенной квартире по адресу: г <адрес>, собственником которой является ФИО2 в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ответчику (л.д. 35, 36).
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 вину не оспорил.
В судебном заседании установлено, что имущество ФИО2, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, лимит ответственности гражданской ответственности 100000 рублей (л.д. 30-32).
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», истец признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д. 29, 33, 34, 37-48).
Из материалов дела следует, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, АО «СОГАЗ» было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 178742,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 49-57).
В судебном заседании ответчик подтвердила, что она получила денежные средства, выплаченные АО «АльфаСтрахование» в счет погашения полного возмещения понесенного ей материального ущерба в размере 100000 рублей, поскольку размер причиненного ей ущерба составлял около 300000 рублей, оценку она не проводила.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 по одному страховому случаю получено две страховые выплаты, получив страховое возмещение в размере 178742,40 руб. от АО «СОГАЗ» ФИО1 полностью реализовала свое право на возмещение вреда, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, а потому выплаченные истцом ей денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 руб. получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказала обстоятельства, которые свидетельствовали бы о законности получения от истца спорной суммы.
Судом не установлены основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом, ответчик, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств дела, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.