Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0002-01-2022-002613-71

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2-20/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2990а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании стимулирующих выплат, специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании стимулирующих выплат, специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Полагая о наличии неясностей в решении суда в части взыскания стимулирующих выплат, специальной социальной выплаты, ответчик ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» в заявлении от 31 мая 2023 года просит разъяснить указанное решение суда. Ответчик указал, что исполнение решения суда вызывает затруднения, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекции» утратило силу и межбюджетные трансферы не предоставляются.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое о разъяснении исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2023 года Октябрьским районным судом города Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании стимулирующих выплат, специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено решение о взыскании с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» в пользу ФИО1 стимулирующих выплат за периоды с апреля по июль 2020 года, с сентября по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты> руб. На ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» возложена обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области скорректированный реестр на получение специальных социальных выплат за периоды с ноября по декабрь 2020 года, с февраля 2021 года по март 2022 года и за май 2022 года в отношении ФИО1 на 142 смены в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №1762 от 30 октября 2020 года. С ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» в пользу истца судом также взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Разрешая заявление ответчика о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415 утратило силу с 1 ноября 2020 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 № 1762.

При рассмотрении судом гражданского дела в 2023 году, данное обстоятельство ответчику было известно, вопрос источника финансирования не был предметом судебного разбирательства.

Согласно просительной части заявления ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5», ответчик просил разъяснить решение суда, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 января 2023 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно того, что постановил суд и кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Доводы частной жалобы ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» основаны на неверном истолковании норм права, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

4