ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6687/2023
Дело № 2-2886/2023
УИД 36RS0004-01-2023-002647-82
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело № 2-2886/2023 по иску В Е С к
САО «ВСК», ИП К Ю В о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков,
по частной жалобе ИП К Ю В
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г.,
(судья Николенко Е.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г., назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническую автотовароведческую экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ул. Краснознаменная дом 2 г. Воронеж).
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1 Производство по делу приостановлено. До окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложения оплаты на ИП ФИО1, указывая при этом, что экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы выбрано судом по заявлению стороны истца.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно положениям ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ИП ФИО1
Разрешая вопрос о возложении оплаты за повеление экспертного исследования на ответчика ИП ФИО1, судья первой инстанции обоснованно руководствовалась положением ч.1 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял ИП ФИО1, а действующим законодательством не предусмотрена возможность распределения расходов в зависимости от выбора экспертной организации, судебная коллегия находит определения суда от 26 июля 2023 г. в обжалуемой части правомерным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Учитывая, что приостановления производства по делу - это право суда, а отсутствие гражданского дела в суде во время проведения экспертного исследования исключает проведение процессуальных действий по делу, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении возражений относительно приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к толкованию норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП К Ю В – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: