Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Красненко М.Н.

78RS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №....

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Отказывая в отмене определения от <дата> об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, однако, в судебные заседания не явился, не представил уважительных причин неявки в судебные заседания, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание доводы жалобы, учитывая, что материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат сведений о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и на <дата>, суд полагает, что истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство, защиту своих интересов и представление доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определение Выборгского районного суда от <дата> – отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №..., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №....

Гражданское дело №... направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: