Решение по делу № 2-107/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-107/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009727-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором первоначально просила

Внести изменение в полис КАСКО на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, исключить из полиса № ФИО2, включить в полис № ФИО1,

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования 225 620 руб., неустойку в размере 225 620 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком для личных, семейных, домашних и бытовых нужд онлайн был заключен договор страхования КАСКО № на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №. Полис заключался в электронном виде через сотрудника Татьяну, которая запросила только паспорт и ПТС собственника. Стоимость полиса составила 150 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz, г/н №., попал в ДТП в <адрес>, ему были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховщика за получением страхового возмещения. Ввиду долгого рассмотрения вопроса о возмещении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автономия», в которой был произведен ремонт автомобиля истца за 225 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения, по причине того, что к управлению автомобилем была допущена неизвестная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о внесении изменений в полис КАСКО и возмещении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. Истец указала, что она не подавала страховщику заявление о включении в полис третье лицо. В результате, данная ошибка была обнаружена только тогда, когда ФИО1 обратилась в страховую компанию за возмещением. Указание ФИО2 в полисе является ошибкой, допущенной сотрудником Совкомбанка. В результате ошибки, допущенной сотрудником ответчика, ФИО1 не достигал желаемого результата. Истец сама лично анкету не заполняла. Страховщик не смог пояснить, каким образом в анкете появилась ФИО2. Служба финансового уполномоченного ответила отказом на рассмотрение обращения истца.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недопустимым (недействующим) пункт ДД.ММ.ГГГГ.3 правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.21 на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до заключения полиса страхования (том 1, л.д. 250-251).

В дальнейшем, истец ФИО1 повторно уточнила исковые требования, просила суд признать недопустимым (недействующим) пункт ДД.ММ.ГГГГ.3 правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.21 на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно, а именно, до заключения полиса страхования;

внести изменение в раздел 7 полиса КАСКО на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, исключить из условий полиса № ФИО2;

внести изменение в раздел 7 полиса КАСКО на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, включить в условия полиса № ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования 225 620 руб., неустойку в размере 150 920 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1, Управления Роспотребнадзора по <адрес> к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, в части требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к АО «Совкомбанк Страхование» было отказано (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2 (том 2, л.д. 21-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (том 2, л.д. 21-22).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что данные для заключения полиса страхования были предоставлены истцом. Истец после получения Полиса страхования могла с ним ознакомиться, и, обнаружив, что в Полис включено неизвестное ей лицо, заблаговременно обратиться к страховщику с заявлением об исправлении ошибки.

Истец ФИО1., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом № в отношении автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № (том 2, л.д. 40).

В качестве страховых рисков в полисе были указаны:

- Хищение, страховая сумма – 43 00 00 руб.;

- Хищение / угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговорённых в п. 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя;

- Хищение / угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя);

- Несчастный случай.

Страховая стоимость ЗТС – 4 000 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО дилера по направлению страховщика.

Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению ЗТС, указана ФИО2

Как усматривается из представленных документов, а также следует из пояснений истца, вышеназванный договор страхования был заключен истцом ФИО1 в дистанционном порядке, путем взаимодействия с сотрудником страховщика посредством электронных мессенджеров.

Так, анкета-заявление (приложени№2 к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ) была составлена страховщиком и подписана электронной цифровой подписью сотрудника страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была представлена в материалы дела данные электронной переписки с сотрудником страховщика по поводу заключения договора страхования (том 1, л.д. 14-15, том 2, л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила в адрес ответчика АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 150 920 руб. в счет страховой премии (том 1, л.д. 12-13).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (том 1, л.д. 223-234).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сопочная, 65, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1, л.д. 22-23)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левый передний подкрылок, лобовое стекло.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 23).

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, двигалась по <адрес> проспекта. В районе <адрес> при повороте направо в сторону Николаевского моста, автомобиль истца занесло на дороге, вследствие чего, он столкнулся с бордюрным ограждением. Столкновение произошло из-за скользкого дорожного покрытия, вследствие потери автомобилем управляемости из-за заноса.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла погодные условия и состояние дорожного полотна (наличие снежного наката), не избрала безопасный скоростной режим.

Вследствие чего, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота направо утратила контроль за управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, результатом чего явилось столкновение данного автомобиля с бордюрным ограждением проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 111 оборот).

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» отказал в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем обстоятельством, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению (том 1, л.д. 107).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с претензией в адрес ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

В претензии представитель истца просил страховщика внести изменения в полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о ФИО2 из полиса, выплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 225 620 руб. (том 1, л.д. 30).

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком было сообщено об отклонении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, также указано на внесение изменений в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о ФИО1 как о лице, допущенной к управлению застрахованным ТС (том 1, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 направил в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> жалобу на действия АО «Совкомбанк Страхование», в которой ссылался на необоснованность действий по включению сведений о ФИО2 в раздел полиса о лицах, допущенных к управлению ТС (том 1, л.д. 34).

Кроме того, истец ФИО1 также обратилась с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного, в котором просила удовлетворить ее требования к ответчику о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 225 620 руб. (том 1, л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано (том 1, л.д. 40-43).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный установил отсутствие доказательств того обстоятельства, что при заключении страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в части списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Финансовый уполномоченный указал, что между потребителем и страховщиком не заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым, были внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования.

Поскольку, на момент страхового события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к его управлению, по мнению финансового уполномоченного, страховой случай не наступил, а требования потребителя о взыскании страхового случая являются необоснованными.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортное средство перешло к иному лицу – ФИО5, о чем была внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ в учет ГИБДД (том 2, л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что сведения о третьем лице ФИО2 были внесены в страховой полис страховщиком помимо воли истца.

При рассмотрении дела судом обращено внимание на явно противоречивый характер пояснений истца, относящийся к установлению фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Так, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО2 является посторонним лицом, которая не является родственницей истца. Личность ФИО2, как указала представитель ФИО4 в своих пояснениях суду, истцу неизвестна (том 1, л.д. 186-187).

При повторном допросе судом, представитель истца ФИО4 подтвердил, что ему неизвестно о том, знает ли ФИО1, кто такая ФИО2 (том 2, л.д. 42).

Однако, в дальнейшем, сторона истца уточнила свою позицию – истец ФИО1 в направленных в адрес суда письменных пояснениях указала, что ФИО2 ранее являлась ее родственницей, сведения о которой она вносила в ранее действующий договор страхования от 2021 г. (том 2, л.д. 55 оборот).

Истцом в материалы дела в обоснование своих доводов о размере материального возмещения, подлежащего возмещению в порядке страхового выплаты КАСКО, представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, составила 246 613 руб. без учета износа, и 158 725 руб. – с учетом износа.

Возражая против указанных доводов, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» указал, что сведения о ФИО2 были внесены в страховой полис по воле истца, которая самостоятельно предоставила сведения о данном лице страховому брокеру посредством электронной переписки.

Проверяя данные доводы сторон, судом было установлено, что договор страхования заключался между сторонами посредством электронного взаимодействия – через электронный мессенджер.

Стороной истца представлена электронная переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, согласно представленной расшифровке (том 2, л.дл. 55-57), истец ФИО1 вела переписку со страховым брокером по поводу заключения договора страхования ОСАГО и КАСКО, уточнению условий страхования.

Факт ведения переписки по поводу заключения договора страхования между сторонами не оспаривался стороной ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена переписка сторон посредством электронного мессенджера, в котором шла речь о заключении договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной переписки, относящееся к заключению договора КАСКО, совпадает с содержанием переписки, представленной истцом (том 1, л.д. 220 и оборот).

Договор страхования КАСКО был заключен ФИО1 посредством электронного заполнения анкеты-заявления на страхования (том 2, л.д. 35).

Из текста данной анкеты усматривается, что в раздел полиса, посвященный лицам, допущенным к управлению застрахованным ТС, была включена только ФИО2

Кроме того, стороной ответчика также представлено в материалы сведения о прикреплении истцом в переписки копий следующих документов (том 2, л.д. 36-40):

- копии паспорта ФИО1;

- копии водительского удостоверения ФИО1,

- копии СТС на 2 автомобиля – Mercedes-Benz, г/н №, и AUDI Q5, гос. рег. знак <***>,

- копии водительского удостоверения ФИО2 (№).

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в МРЭО МУ МВД России «Красноярское» относительно выдачи ФИО2 соответствующего водительского удостоверения.

На данный запрос был получен ответ, подтвердивший факт выдачи третьему лицу ФИО2 водительского удостоверения под № (том 2, л.д. 20,28).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» (редакция 9.21) (далее – Правила).

Полис страхования был оформлен через систему B2B страховщика на основании сведений, сообщенных страхователем при страховании и отраженных в анкете-заявлении и полисе. Полис направляется на адрес электронной почты страхователя, что признается сторонами надлежащим вручением полиса.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, усиленной квалифицированной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В тексте анкеты-заявления и полисе дано указание, что Правила страхования размещены на сайте страховщика https://sovcomins.ru/about/rules-and-tariffs.

Данные Правила страхования, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Анкета-заявление была оформлена страховщиком через систему B2B страховщика на основании сообщенных страхователем сведений, которые являются существенными для оценки страхового риска и принятия страховщиком решения о страховании.

Каких-либо оснований полагать, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора страхования, суд не усматривает.

Факт осведомленности истца ФИО1 о заключении договора страхования КАСКО на конкретных условиях, с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела документами – копией экземпляра страхового полиса (том 1, л.д. 11), а равно платежным документом об уплате страховой премии за заключение договора страхования (том 1, л.д. 12).

То обстоятельство, что в анкете-заявлении на заключение договора страхования были указаны номер телефона и номер электронной почты, не принадлежащие истцу (том 2, л.д. 35, 66), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае договор страхования заключался между истцом и ответчиком при посредничестве страхового брокера, действующего от имени страховщика, что не оспаривалось сторонами.

Именно идентификационные данные данного лица были указаны в анкете-заявлении на заключение договора страхования, поскольку, именно этим лицом осуществлялось заполнение анкеты от имени истца, на что имеется указания в тексте анкеты.

Тем более, что страховой полис не содержал данных о телефонном номере истца, адресе ее электронной почты, а равно не устанавливал порядок взаимодействия между страхователем и страховщиком с использованием конкретных идентификационных данных (телефонный номер, адрес электронной почты и др.).

Кроме того, что факт получения истцом страхового полиса на свой электронный ящик был подтверждён представителем истца в ходе рассмотрения дела (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 186 оборот).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора страхования КАСКО, удостоверенного выдачей полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно то обстоятельство, что страховой брокер, заполнявший анкету на страхование, фактически действовал по поручению истца.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, предоставившая в электронной переписке страховому брокеру соответствующие документы для заключения договора страхования КАСКО, фактически имела намерения на заключение данного соглашения.

Заключая договор страхования при посредничестве страхового брокера, истец ФИО1 была уведомлена, что Правила страхования размещены в сети «Интернет» на сайте страховщика, то есть, была проинформирована о порядке ознакомления с ними.

Более того, истцу была предоставлена работающая ссылка на переход к данному электронному ресурсу, что не оспаривалось самим истцом в своих пояснениях (том 2, л.д. 56 оборот).

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 была полностью проинформирована страховщиком об условиях страхования.

Кроме того, каких-либо запросов в адрес страховщика относительно ознакомления с условиями соответствующего договора страхования до наступления страхового события истец ФИО1 не направляла.

На обстоятельства, связанные с не ознакомлением с условиями договора страхования истец не ссылалась ни в тексте первоначального искового заявления, ни в текстах обращений в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> и финансового уполномоченного (том 1, л.д. 34, 38)

Проверив в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора страхования, в части включения в раздел лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, третьего лица ФИО2, суд полагает, что данные сведения были внесены в соответствующий раздел полиса с согласия истца.

Так, судом установлено, что именно истец ФИО1 в электронной переписке предоставила страховому брокеру сканированный вариант водительских прав третьего лица ФИО2

Более того, вопреки первоначальной позиции истца, судом с достоверностью установлено, что истец ФИО1 была осведомлена о личности третьего лица ФИО2, ввиду имевшейся между ними родственной связи (том 2, л.д. 55 оборот, 65), что в ходе рассмотрения дела в дальнейшем не оспаривалось истцом.

В связи с чем, истец сознательно намеревалась включить сведения о данном лице в страховой полис, в том числе, по причине наличия соответствующих договорных условий (в части перечня допущенных к управлению ТС лиц) в предыдущем договоре страхования.

Согласно п. 2.5 Правил, страховой полис установленного и утвержденного страховщиком образца формируется в электроном виде на основе данных, представленных страхователем в заполненной анкете-заявлении, и помещается в личный кабинет страхователя (выпуск страхового полиса).

Если стороны в договоре страхования не согласовали иное, подписание страхового полиса страховщиком с использованием факсимильного отображения подписи уполномоченного представителя страховщика и печати страховщика – с одной стороны, и надлежащее заполнение страхователем анкеты-заявления с одновременной или предшествующей ему авторизацией страхователя в личном кабинете, - с другой стороны, является надлежащим подписанием договора страхования.

В соответствии с п. 2.7 Правил, в случае установления факта недостоверности (несоответствия) предоставленной информации по причине технической ошибки со стороны страхователя, страховщик вправе потребовать устранения допущенной ошибки и заполнения соответствующих строк анкеты-заявления заново.

При отсутствии уведомления об отказе в заключении договора страхования, проверка достоверности (соответствия) информации, предоставленной страхователем при заполнении анкеты-заявления, считается успешной.

Судом были проверены и отклоняются доводы истца о том, что истец ФИО1 в ходе электронного взаимодействия со страховым брокером просила последнего включить в полис страхования только саму истицу в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Из содержания исследованной судом расшифровки электронной переписки между сторонами (том 2, л.д. 55), усматривается, что истец ФИО1 намеревалась заключить одновременно 2 договора страхования – по рискам ОСАГО и КАСКО.

Так, в тексте переписки истец ФИО1 выразила намерение оформить полис ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес, включив в полис только её одну (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 16:58:21, 16:58:43).

Данные пояснения истца относились только к договору ОСАГО, а не к договору КАСКО, как в данном случае.

Более того, содержание текста переписки между сторонами прямо свидетельствует о том, что страховой брокер предварительно направил в адрес страхователя для ознакомления вариант страхового полиса КАСКО (сообщение ДД.ММ.ГГГГ, 17:25:08).

В последующем, через значительный промежуток времени, страховой брокер получил от истца утвердительный вариант об оформлении страхового полиса именно на указанных в нем условиях (включая условия о составе лиц, допущенных к управлению) (сообщение ДД.ММ.ГГГГ 17:57:51).

Каких-либо данных о том, что страховой брокер при заключении договора страхования исказила намерения истца относительно определения круга лиц, допущенных к управлению ТС, при заключении договора страхования по риску КАСКО, суду не представлено.

Следует также отметить, что истец ФИО1 в направленных в адрес суда письменных пояснениях указала, что ранее сама вносила сведения о ФИО2 как о лице, допущенном к управлению автомобилем (том 2, л.д. 55 оборот).

Факт предоставления истцом копии водительского удостоверения ФИО2 при заключении договора страхования в электронной переписке с брокером, нашел свое подтверждение.

Представитель истца в своих пояснениях суду прямо указал, что истец фактически не знакомилась с содержанием страхового полиса с момента заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента ДТП от 21.11.2022г., то есть, на протяжении длительного времени (том 2, л.д. 43).

При том, что истец ФИО1, присутствовавшая при осмотре автомобиля, подписавшая акт осмотра (том 1, л.д. 217 оборот) после заключения договора, имела возможность повторно уточнить у страховщика сведения об условиях договора страхования, однако, своим правом не воспользовалась.

В последующем, получив полис страхования, действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность обратиться к страховщику с заявлением с указанием на наличие ошибки в указании лица, допущенного к управлению ТС, а также о внесении изменений в договор страхования (п. 8.1 Правил).

Вместе с тем, с данным заявлением истец не обращалась. По существу, истец надлежащим образом не знакомилась с условиями договора страхования до момента наступления страхового случая.

Данное поведение истца ФИО1 как потребителя соответствующей финансовой услуги не является разумным и осмотрительным.

Таким образом, ФИО1, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатила страховую премию.

В соответствии с п. 4.1 Правил, страховым случаем является предусмотренное договором страхования события, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие вредоносного события, наступившего в период, когда застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла сама истец ФИО1, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Положения указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил.

Принимая во внимание, что страховой случай, в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, находившейся под управлением истца ФИО1, не включенной в полис страхования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном в иске размере у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора не было установлено нарушение каких-либо прав истицы ФИО1 как потребителя при обращении к страховщику по поводу исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, штрафа, также не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая требования истца о признании недопустимым (недействующим) пункт ДД.ММ.ГГГГ.3 правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.21 на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, судом учтено следующее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом учтено, что стороны в силу принципа свободы договора вправе согласовать условие договора, не противоречащее нормам закона.

В настоящей ситуации, оспариваемые положения ДД.ММ.ГГГГ.3 правил комплексного страхования транспортных средств (в редакции 9.21), предусматривают отказ в признании страховым случаем факт управления застрахованным автомобилем в момент его повреждения лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению в соответствии с условиями договора страхования.

Данное условие Правил страхования, с которыми согласился истец при заключении договора страхования, не является для него явно обременительным как для потребителя, не создает какие-либо дополнительные имущественные обязанности, не предусмотренные договором, не противоречит действующему законодательству.

Более того, истец ФИО1, получив страховой полис на свою электронную почту, что не оспаривалась стороной истца, была осведомлена об условиях признания события страховым случаем, в связи с чем, имела возможность заблаговременно внести изменения в полис страхования в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

Само по себе несогласие истца с отказом страховщика в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является основанием для признания положений Правил страхования недействительными.

В связи с чем, указанные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования истца о внесении изменений в раздел 7 полиса № на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ, исключив из условий полиса сведений о ФИО2, и включении в данный раздел сведений о ФИО1, суд учитывает, что данный раздел страхового полиса был согласован сторонами при заключении договора страхования.

По результатам разрешения спора установлено, что истец ФИО1 согласовала с ответчиком состав лиц, допущенных к управлению ТС, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, до момента события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованиями о внесении изменений в договор страхования не обращалась.

В соответствии с п. 8.1 Правил, изменений условий договора страхования возможно по письменному соглашению сторон или в форме электронного документа.

Судом учтено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, предложенное страховщиком к подписанию ФИО1 (том 2, л.д. 63).

Данный вариант дополнительного соглашения уточнял перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-Benz, г/н № по полису страхования, в части включения в него, наряду с ФИО2, также и истца ФИО1

Однако, данное соглашение не было подписано истцом ФИО1

Кроме того, при разрешении данных исковых требований судом учтено, что договор страхования, удостоверенный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 9 полиса).

Тем самым, на дату подачи настоящего иска, действия договора страхования было прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на ретроспективную дату, с учетом прекращения договорных отношений между сторонами, суд не усматривает, в связи с чем, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о внесении изменений в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на ретроспективную дату, признании недопустимым (недействующим) п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) на ретроспективную дату, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025 г.